Решение суда о защите прав потребителя № 2-2470/2017

Изготовлено 29 сентября 2017 года Дело № 2 – 2470 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что 09 октября 2015 года в 22-20 час. на объезде города Ярославля через реку Волга в районе дома № 27 по Ленинградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 544008-060-031 гос. регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 975830-3012 гос. регистрационный знак № под управление водителя Коломенского В.Л., автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА гос. регистрационный знак № под управлением водителя Михайленко Е.В., автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. регистрационный знак № под управлением водителя Малышева Е.В. и автомобиля ЛАДА 111830 КАЛИНА гос. регистрационный знак № под управлением Самойлова Д.М.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 виновным в ДТП признан Михайленко Е.В.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 21 500 руб. С данной суммой истец не согласился, самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа МАЗ 975830-3012 гос. регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа 77 018 руб. За составление заключения независимого эксперта Кириллов С.В. оплатил 8 000 руб.

13.02.2017 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость материального ущерба.

21.02.2017 на лицевой счет истца поступила сумма в размере 15500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 39 968 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 018 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кириллов С.В. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства добровольно и в срок, сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности относительно экспертизы истца. В случае замены предмета и основания иска, представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГПК РФ о разумности и соразмерности требуемой неустойки.

Третье лицо Малышев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 октября 2015 года в 22-20 час. на объезде города Ярославля через реку Волга в районе дома № 27 по Ленинградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 544008-060-031 гос. регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 975830-3012 гос. регистрационный знак АК9134 35 под управление водителя Коломенского В.Л., автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА гос. регистрационный знак № под управлением водителя Михайленко Е.В., автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. регистрационный знак № под управлением водителя Малышева Е.В. и автомобиля ЛАДА 111830 КАЛИНА гос. регистрационный знак № под управлением Самойлова Д.М. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016 г. следует, что ДТП 09.10.2016 г. произошло по вине водителя Михайленко Е.В., который в нарушение требований пп. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вины Коломенского В.Л. в ДТП 09.10.2015 суд не усматривает, с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы

По результатам осмотра истцу выплачено страховое возмещение 21 500 руб., затем по претензии произведена доплата в размере 15 550 руб., всего произведена страховая выплата в общей сумме 37 050 руб. (50% от суммы ущерба) на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Истцом представлено экспертное заключение № 724/16 от 18.11.2016, выполненное ИП Шестаковым А.Л., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 018 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляла менее 10%, у страховщика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил ИП Шестаков А.Л., поскольку разница не превышала пределы статистической достоверности.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП из материалов административного дела. На момент обращения истца в страховую организацию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2016 года, копия которого представлена страховщику. Как указано выше, в действиях водителя Михайленко Е.В. установлено нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с тем, что в ДТП пострадал сам Михайленко Е.В., других последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не наступило.

В действиях водителя Малышева Е.В. установлено нарушение требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Самойлова Д.М. установлено нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ, но данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали основания для выплаты Кириллову С.В. 50% от размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Кириллова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 968 руб. 00 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 15.06.2016 года по 22.02.2017 года в размере 77 018 руб. Расчет суммы неустойки произведен правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Кириллова С.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Кириллову С.В. морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 19 984 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 39 968 руб. 00 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 984 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 80 952 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина