Решение суда о защите прав потребителя № 2-2463/2017 ~ M-2597/2017

Дело №2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиных Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савиных Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать оплаченную за товар телевизор Philips 65PFT6520/60 56 020 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора 8 122 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи – 30 000 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 10 копеек.

Требования мотивирует тем, что 30 августа 2017 года через сайт магазина «М.видео» ее супруг оформил заказ на приобретение товара - телевизор Philips 65PFT6520/60. Стоимость товара оплачена ею с карты ПАО «Сбербанк». Ответчик допустил просрочку передачи товара с 31 августа 2017 года. До обращения в суд товар так и не передан истцу, что дает право потребителю требовать выплаты неустойки за нарушение срока предоставления предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В досудебном порядке обращения истца с требованием о передаче товара не были исполнены ответчиком.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены. Савиных Е.А. просит взыскать с ответчика сумму неустойки 10 638 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи – 30 000 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 10 копеек, указывая, что денежные средства в размере 56 020 рублей возвращены ей 07 октября 2017 года.

В судебном заседании истец Савиных Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Гурин С.В. подтвердил факт допущенного нарушения прав потребителя, возникшего по причине сбоя программы, пояснил, что уплаченная истцом сумма возвращена ей в полном объеме, предложение ответчика заключить мировое соглашение по спору не принято Савиных Е.А., просил снизить размер неустойки, поскольку требования удовлетворены добровольно, и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, также указал на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Исходя из п.1, 18, 20, 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612, «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось участниками процесса, 30 августа 2017 года Савиных Е.А. в целях приобретения телевизора Philips 65PFT6520/60 в Интернет-магазине «М.видео» оформила заказ и оплатила стоимость товара в размере 56 020 рублей.

Факт списания денежных средств 30 августа 2017 года с банковского счета Савиных Е.А. подтверждается выпиской, дополнительным письменным обращением Савиных Е.А. в ПАО «Сбербанк» от 01 сентября 2017 года о проведении операции по заданным реквизитам.

Оплаченный истцом товар не был предоставлен ответчиком.

Неоднократно, с 30 августа 2017 года Савиных Е.А. пыталась получить у ответчика информацию о возможности забрать оплаченный ею товар, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров с сотрудниками «М.видео».

Направленная Савиных Е.А. в адрес ответчика 12 сентября 2017 года письменная претензия с требованием о передаче товара в срок до 20 сентября 2017 года оставлена без ответа.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия претензий потребителя о нарушении срока передачи товара.

07 октября 2017 года на банковский счет истца Савиных Е.А. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 56 020 рублей.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 указанного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо наличия обстоятельств, которые в силу закона освобождают его от обязанности исполнить условия договора (ч.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При расчете неустойки суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, определяет период, за который она подлежит взысканию. Начисление неустойки с учетом указанных выше Правил продажи товаров дистанционным способом, и признанного ответчиком факта оплаты товара истцом 30 августа 2017 года, следует производить с 31 августа 2017 года. Окончанием периода начисления неустойки является 06 октября 2017 года, то есть, день, предшествующий дню возврата суммы предварительной оплаты товара (окончание периода начисления неустойки определено с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Сумма неустойки, исчисленная за установленный период нарушения прав истца, составит 10 363 рубля 70 копеек (56 020 рублей *0,5%*37 дней).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом характера спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению товара – телевизора, продолжительности срока неисполнения требований потребителя, добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар суммы спустя 37 дней, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Понесенные Савиных Е.А. расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 67 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 7 215 рублей 40 копеек ((10 363 рубля 70 копеек + 4 000 рублей +67 рублей 10 копеек) *50%).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд признает, что такие расходы, связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Савиных Е.А. представлен договор от 11 сентября 2017 года заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому последняя должна оказать услуги по подготовке устных и письменных юридических консультаций, по составлению письменной претензии, искового заявления, принимать участие в судебных заседаниях; акт приемки выполненных работ от 27 сентября 2017 года; расписка ФИО1 о получении от Савиных Е.А. 30 000 рублей. Вместе с тем, участие в судебных заседания представитель не принимала. Фактически услуги ею оказаны не в том объеме, который предусмотрен договором. С учетом выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд определяет в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 717 рублей (417 рублей (определена пропорционально от удовлетворенных имущественных требований) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савиных Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Савиных Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 августа 2017 года до 07 октября 2017 года – 10 363 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по направлению претензии – 67 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7 215 рублей 40 копеек, судебные расходы – 3 000 рублей, всего взыскать 24 646 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 717 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года