Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-2425/2017 ~ М-1002/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2- 2425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                                     город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                                                                           Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водичева А. А.ича к ИП Чернозуб А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Водичев А.А. обратился в суд с иском к ИП Чернозуб А.С. о защите прав потребителя, просит обязать ответчика передать ему ноутбук Lenovo Yoga № стоимостью 0 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 100 руб. в счет компенсации судебных издержек, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ он заказал в интернет магазине agasta computers (ИП Чернозуб А. С.) ноутбук Lenovo Yoga № серый. Стоимость данного ноутбука составляет 0 рублей. Истец решил, что это новогодняя акция. Однако, когда ему перезвонили с магазина, чтобы подтвердить заказ, то сообщили, что стоимость ноутбука составляет 69 000 руб.

    В результате действий продавца истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в том, что он не получил товар, на который рассчитывал. Также ему пришлось неоднократно обращаться к продавцу в целях реализации своих законных прав.

    Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, считаю необходимым наложить на продавца штраф.

    Истец Водичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Дьяченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что требования истца основаны на неверном толковании норм права. Предложение на сайте ответчика не являлось публичной офертой, а было предложением делать оферту, о чем прямо указано на сайте ответчика ***. На главной странице сайта интернет магазина (***) размещена информация, что «Информация, указанная на сайте, не является публичной офертой. Информация о технических характеристиках товаров, указанная на сайте, может быть изменена производителем в одностороннем порядке. Изображения товаров на фотографиях, представленных в каталоге на сайте, а также их технические характеристики могут отличаться от оригиналов. Информация о цене товара, указанная в каталоге на сайте, может отличаться от фактической. Подтверждением цены заказанного товара является сообщение менеджера о цене данного товара».

    В условиях публичной оферты ответчика прямо указано, что заказом, после которого договор розничной купли-продажи считается заключенным, является подтвержденная продавцом заявка покупателя, что в настоящем случае места не имело. Оформление заказа, после которого договор розничной купли-продажи на условиях публичной оферты является заключенным, производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом.

    С учетом этого, посредством формирования истцом на сайте заказа на приобретение ноутбука по цене 0 рублей им произведено оформление предварительного заказа.

    Информация о стоимости данного товара на сайте отразилась некорректно, никаких новогодних акций по бесплатной раздаче ноутбуков, о которых говорит истец, ответчиком не проводилось, действительная стоимость ноутбука превышает указанную истцом более чем в 50 раз. О произошедшем техническом сбое, в результате которого на сайте отобразилась некорректная стоимость товара, и, соответственно, о том, что предварительный заказ продавцом не подтвержден, истец ответчиком предупрежден в этот же день. Истцу была озвучена реальная стоимость ноутбука, однако, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях истец отказался. Договор розничной купли-продажи в отношении ноутбука по цене 0 руб. между сторонами не заключен.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что /дата/. на сайте интернет - магазина AG Store Водичев А.А. заказал ноутбук Lenovo Yoga № серый. Стоимость данного ноутбука на сайте была указана 0 рублей. Истец, решив, что это новогодняя акция, сделал тогда же заказ № о приобретении ноутбука за 0 рублей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п. 1 ст. 433 Кодекса.

    Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    На основании п. 2 ст. 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что следует из п. п. 1 и 3 ст. 438 Кодекса.

    В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на главной странице сайта интернет магазина (***) размещена информация, что «Информация, указанная на сайте, не является публичной офертой. Информация о технических характеристиках товаров, указанная на сайте, может быть изменена производителем в одностороннем порядке. Изображения товаров на фотографиях, представленных в каталоге на сайте, а также их технические характеристики могут отличаться от оригиналов. Информация о цене товара, указанная в каталоге на сайте, может отличаться от фактической. Подтверждением цены заказанного товара является сообщение менеджера о цене данного товара».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление заказа, после которого договор розничной купли-продажи на условиях публичной оферты является заключенным, производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом.

    Как установлено в ходе судебно разбирательства, после того, как истцу перезвонили с магазина, чтобы подтвердить заказ, и сообщили о том, что информация о стоимости товара отражена была на сайте некорректно по причине технического сбоя, а реальная стоимость ноутбука составляет 69 000 руб., он заказ не подтвердил.

    При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что договор розничной купли-продажи в отношении ноутбука по цене 0 руб. между сторонами не был заключен, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд исходит из того, что цена товара не была указана ввиду того, что договор к упли-продажи является возмездным. Указание на сайте цены «0 рублей» не является предложением о продаже за указанную цену, не содержит существенного условия о цене договора купли-продажи.

    Поскольку судом в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ему ноутбук Lenovo Yoga № стоимостью 0 руб.отказано, требования истца о взыскании ответчика денежной суммы 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 10 100 руб. в счет компенсации судебных издержек, штрафа в размере 50%, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Водичева А. А.ича к ИП Чернозуб А. С. о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

            Председательствующий (подпись)

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.