Решение суда о защите прав потребителя № 2-2394/2017 ~ М-2448/2017

    Дело №2-2394/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2017 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карлсон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карлсон» (далее по тексту ООО ГК «Карлсон») о защите прав потребителя, указав следующее.

    15.10.2016 между ним и ООО ГК «Карлсон» был заключен договор подряда №№. Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает, на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок выполнения работ с 24.10.2016 по 15.11.2016. Исходя из положений пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 319 700 рублей 00 копеек. Согласно распискам от 03.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016 Бондарев В.И. оплатил по договору 225 000 рублей, однако в конце ноября 2016 года ответчик скрылся, гак и не закончив работы.

    Пункт 10.2.3. Договора предусматривает, что Заказчик вправе полностью отказаться от договора и расторгнуть договор в случае превышения Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В связи с этим, 23.12.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 225 000 рублей. Однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

    Истец Бондарев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Представитель истца Глухов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

                Представитель ответчика ООО ГК «Карлсон» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

                Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 года между Бондаревым В.И. и ООО ГК «Карлсон» был заключен договор подряда №ГКК-15/10/16, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    В    соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в 319 700 рублей.

    Как следует из п. 3.1 договора, оплата за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, будут производиться Заказчиком в следующем порядке: в день подписания Договора Заказчик оплачивает 50% стоимости договора. Второй платеж 20% от стоимости договора Заказчик обязуется внести в течение 10 календарных дней с даты начала работ. Остаток денежных средств 30% стоимости договора Заказчик оплачивает после приемки всех видов работ, предусмотренных настоящим Договором.

Как видно из материалов дела, истец внес оплату в размере 225 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, согласно которых данные денежные средства были получены Директором ООО ГК «Карлсон» ФИО5

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки начала работ – 24.10.2016 года и окончания работ - 15.11.2016 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО ГК «Карлсон» работы не закончило и скрылось.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    В суде установлено и не оспорено ответчиком, что 23.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть деньги.

    Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца сумму внесенной оплаты в размере 225 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующих пределах.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, Бондарев В.И. вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

               Как видно из материалов дела, 26.12.2016 года в адрес ООО ГК «Карлсон» истцом была направлена претензия с требованием возмещения ей денежных средств, уплаченных по договору подряда. Однако данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

    Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Бондарева В.И., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

              Размер неустойки составляет 1 080 000 рублей, исходя из следующего.

    Период просрочки по претензии от 23.12.2016 года – 160 дней (с 10.01.2017 года по 20.06.2017 года, исходя из требований истицы).

      ( 225 000 х 3%) х 160 =1 080 000 рублей.

               Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 225 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Бондарева В.И.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ГК «Карлсон» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 700 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бондарев В.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2017 года и квитанцией от 28.06.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО ГК «Карлсон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей.

Кроме этого, подлежат также взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на имя представителя. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по ее оформлению составляют 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО ГК «Карлсон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 226 000 рублей, поскольку и при рассмотрении дела в суде ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Бондарева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карлсон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карлсон» в пользу Бондарева В.И. денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 226 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

    В остальной части иска Бондареву В.И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карлсон» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 7 700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                   Усова В.Е.