Решение суда о защите прав потребителя № 2-2390/2017 ~ М-208/2017

Дело № 2-2390/2017                            08 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маничевой С. В. к ООО «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маничева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.04.2014 г. Маничева СВ. и ООО «ЖКХ-СЕРВИС», заключили договор №7-110 от 15.05.2014 г. на предоставление услуг, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являются 3 (три) радиатора Rifar Forza, доставка и монтаж общей стоимостью <...>.

16.05.2014 г. сотрудниками ответчика были доставлены и установлены батареи в двух комнатах и кухне.

При визуальном осмотре и эксплуатации в теплое время года в период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. никаких недостатков обнаружено не было, ввиду отсутствия отопления. С наступлением отопительного сезона выяснилось, что имеются дефекты монтажа, вследствие которых, изделия должным образом не греют или не греют совсем, а также сильно подтекают в местах соединений.

Истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, являющимися инвалидами <дата> и <дата> года рождения, которые вследствие некачественных изделий постоянно мерзнут и заболевают простудными заболеваниями.

После выявления дефектов, 30.10.2014 г. истец обратилась к ответчику для решения возникшей проблемы.

Ответчик несколько раз направлял к истцу в квартиру своих сотрудников для исправления недостатков, которые что-то подкручивали, чинили, но проблема не была устранена.

31.10.2014 г. истец обратилась к управляющей компании, обслуживающей дом, с указанием своей проблемы и для устранения которой попросила организовать вызов сантехника в квартиру. Прибывший сантехник управляющей компании после визуального осмотра изделий, а также тщательного осмотра способа и мест крепления радиаторов сообщил, что изделия установлены ненадлежащим образом и для устранения неисправности, их необходимо установить заново, в противном случае изделия не будут выполнять свою функцию, при этом производить ремонт отказался, сославшись на то, что обращаться истцу необходимо к тем, кто производил установку.

02.11.2014 г. к истцу в квартиру пришел сантехник направленный ответчиком и устранил проблему осуществив монтаж обходных труб вследствие чего радиаторы начали выполнять функцию обогрева, но вместе с тем был утрачен эстетический вид, ввиду труб установленных вокруг' радиатора.

Вышеуказанные изделия имеют несколько точек подключения, что указано в паспорте изделий, согласно которым ответчик имел возможность подключить изделия, надлежащим образом не нарушая эстетический вид радиаторов.

Также в местах соединения с шаровыми кранами, регулирующими подачу воды в радиаторы, имеются подтекания, что доставляет беспокойство по поводу возможного прорыва и затопления, как квартиры истца, так и нижерасположенных квартир.

Своими действиями исполнитель нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Истец просит обязать ответчика произвести надлежащую установку радиаторов.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.

В связи с тем, что ее права как потребителя исполнителем в добровольном порядке восстановлены не были, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскивае6мой суммы.

Для обращения в суд истец вынуждена была обратиться к помощи юриста, судебные издержки на услуги юриста в размере <...> истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88), в котором истец указала, что просит изменить требования, указанные в п. 1 просительной части исковых требований, а именно просит обязать ответчика заменить радиаторы на радиаторы соответствующие требованиям строительных норм и Гостов.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «ЖКХ-Сервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата, по указанному адресу (л.д. 107-109).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 г. Маничева СВ. и ООО «ЖКХ-СЕРВИС», заключили договор №7-110 от 15.05.2014 г. на предоставление услуг, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являются 3 (три) радиатора Rifar Forza, доставка и монтаж общей стоимостью <...>.

16.05.2014 г. сотрудниками ответчика были доставлены и установлены батареи в двух комнатах и кухне.

При визуальном осмотре и эксплуатации в теплое время года в период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. никаких недостатков обнаружено не было, ввиду отсутствия отопления. С наступлением отопительного сезона выяснилось, что имеются дефекты монтажа, вследствие которых, изделия должным образом не греют или не греют совсем, а также сильно подтекают в местах соединений.

Истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, являющимися инвалидами 2001 и 2003 года рождения, которые вследствие некачественных изделий постоянно мерзнут и заболевают простудными заболеваниями.

После выявления дефектов, 30.10.2014 г. истец обратилась к ответчику для решения возникшей проблемы.

Ответчик несколько раз направлял к истцу в квартиру своих сотрудников для исправления недостатков, которые что-то подкручивали, чинили, но проблема не была устранена.

31.10.2014 г. истец обратилась к управляющей компании, обслуживающей дом, с указанием своей проблемы и для устранения которой попросила организовать вызов сантехника в квартиру. Прибывший сантехник управляющей компании после визуального осмотра изделий, а также тщательного осмотра способа и мест крепления радиаторов сообщил, что изделия установлены ненадлежащим образом и для устранения неисправности, их необходимо установить заново, в противном случае изделия не будут выполнять свою функцию, при этом производить ремонт отказался, сославшись на то, что обращаться истцу необходимо к тем, кто производил установку.

02.11.2014 г. к истцу в квартиру пришел сантехник направленный ответчиком и устранил проблему осуществив монтаж обходных труб вследствие чего радиаторы начали выполнять функцию обогрева, но вместе с тем был утрачен эстетический вид, ввиду труб установленных вокруг' радиатора.

Вышеуказанные изделия имеют несколько точек подключения, что указано в паспорте изделий, согласно которым ответчик имел возможность подключить изделия, надлежащим образом не нарушая эстетический вид радиаторов.

Также в местах соединения с шаровыми кранами, регулирующими подачу воды в радиаторы, имеются подтекания, что доставляет беспокойство по поводу возможного прорыва и затопления, как квартиры истца, так и нижерасположенных квартир.

Определением суда от 16.02.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как установлено заключением эксперта № 94/2017-СТЭ от 25.02.2017 г. (л.д. 50-84), что условия микроклимата и воздушной среды помещений, квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют параметрам микроклимата, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)».

Радиаторы Rifar Forza установленные в квартире, расположенной: г. Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 9.032-74.

Качество работ по установке 3 (трех) радиаторов Rifar Forza, установленных в квартире истца, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром помещений с установленными в них окнами.

Таким образом, суд полагает установленным, что радиаторы Rifar Forza установленные в квартире, расположенной: г. Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 9.032-74.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о замене радиаторов на радиаторы, соответствующие требованиям строительных норм и ГОСТ, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, считает возможным взыскать расходы в размере <...>, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, которое должно оплатить экспертизу, не сделало этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, полагает возможным расходы на проведение экспертизы в размере <...> возложить на ООО «ЖКХ-Сервис».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Маничевой С. В. удовлетворить.

1. Обязать ООО «ЖКХ-Сервис» заменить радиаторы Rifar Forza установленные в квартире, расположенной: г. Санкт-Петербург, <адрес> на радиаторы соответствующие требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 9.032-74.

2. Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Маничевой С. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

3. Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Маничевой С. В. штраф в размере <...>.

4. Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Маничевой С. В. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

5. Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

6. Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 г.