Решение суда о защите прав потребителя № 2-2344/2017 ~ М-2078/2017

Дело № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца Тереховой Н.П.,

представителя ответчика Федина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.П к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Н.П. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 290851 рубль 63 копейки, из которых 252914 рублей 46 копеек – сумма, уплаченная за товар, 37937 рублей 17 копеек неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что супругам Тереховым на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>. Магазином ООО «Леруа Мерлен» в преддверии строительного сезона проводилась акция предоставление товара в кредит, с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». По акции Терехова Н.П. приобрела товар для отделки стен дома с использованием кредитных средств. Однако, при монтаже панелей между собой оставался видимый зазор, как вертикальный, так и горизонтальный. На устное обращение по указанному вопросу продавец пояснил, что товар, без уже прикрепленных панелей возможно вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ товар, за минусом использованных 6-ти панелей, и одного наружного угла возвращен продавцу, и одновременно написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что другой подходящей по фактуре и цвету фасадной панели у продавца не оказалось.

Менеджер отдела пояснил, что эту сумму можно выбрать товаром, но сразу на всю сумму или написать претензию на обмен на конкретный товар, но рассматривать ее будут 10 дней. Истцу срочно нужен был другой товар, для отделки разобранной крыши, но на меньшую сумму, его в счет имеющейся задолженности не продали, а предложили купить, и ждать ответ на заявление о возврате денег 10 дней.

Истец приобрела у продавца нужный товар за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63138 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25510 рублей, всего на сумму 99328 рублей, а также понесла убытки в размере стоимости 6-ти панелей и 1 наружного угла, которые продавец не принял.

В возврате денежных средств продавцом истцу отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 252 914 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 164 349 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Позже от части заявленных требований в размере 17582 рубля 07 копеек отказалась, в связи с чем определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, пояснила, что уплаченные наличные денежные средства в качестве предоплаты за товар до настоящего времени не возвращены.

С момента возврата товара до настоящего времени она регулярно приобретает товар в магазине ответчика на значительные суммы за наличный расчет, что подтверждается представленными товарными чеками, поскольку ответчиком ей отказано в приобретении товара на возвращенную сумму в меньшем размере.

Истцом в настоящее время производится гашение кредита, при этом у нее нет ни товара, ни денег. Денежными средствами пользуется продавец, поэтому полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Представитель ответчика Федин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в целях минимизации расходов и времени истца принял товар в виде панелей фасадных в количестве 494 штуки и наружного угла в количестве 47 шт. Учитывая, что товар приобретен с использованием кредитных средств по акции, не отказывая в самой процедуре возврата товара и денежных средств за товар, попросил истца соблюсти предусмотренную в магазине процедуру возврата товара и денежных средств за него. При возврате товара, приобретенного в кредит, потребителю из кассы торгующей организации могут быть выданы только денежные средства, внесенные им в кассу в качестве первоначального взноса за товар при его покупке. Остальные денежные средства должны перечисляться на открытый для потребителя счет в банке АО «Кредит Европа Банк» и могут быть использованы потребителем для досрочного погашения данного кредита.

Для возможности перечисления денежных средств потребителю необходимо обратиться в магазин ответчика, где сотрудником ответчика совместно с сотрудником Банка составляется акт возврата товара, а также Заявление по форме Банка на перечисление денежных средств в связи с заменой или отказом от товара, на основании которых покупателю наличными будет произведен возврат первоначального взноса пропорционально объему возвращенного товара, а на указанный счет в Банке, открытый в связи с заключением кредитного договора, будет перечислена остальная сумма по данному возврату. После этого потребитель сможет обратиться в Банк для досрочного погашения кредита.

Кроме того, истцу в качестве альтернативного варианта решения данного вопроса предложено осуществить обмен товара на другой из ассортимента магазина ответчика в рамках суммы возврата, либо большей с доплатой. Однако истец отказалась от предложенных ответчиком вариантов урегулирования возникшего вопроса по возврату товара и денежных средств за него.

Вернуть денежные средства без заявления истца на счет АО «Кредит Европа Банк» ответчик не имеет права, перечисление же денежных средств (в том числе кредитных) на счет истца является нарушением Соглашения о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования, заключенного между ответчиком и Банком, и обязательного для исполнения истцом п.11.2 Общих условий потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что не нарушал права истца, поскольку процедура возврата товара и денежных средств за него, предусмотрена заключенным кредитным договором с истцом и правилами, установленными у ответчика. Отказ истца от соблюдения процедуры возврата товара и возврата денежных средств за него, в том числе кредитных, направлен на получение наличных денежных средств (за счет целевого кредита) являются злоупотреблением правом.

Кроме того, пояснил, что товар от истца принят, денежные средства, уплаченные истцом в качестве первоначального взноса последней не возвращены.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно предмета спора не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.П. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита ********* на сумму 208151 рубль 94 копейки под 13,5% годовых (л.д. ***).

Пунктом п.11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что выдача денежных средств по кредиту имеет целевое значение – безналичная оплата стоимости строительных материалов посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 208151 рубль 94 копейки в ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.П. с одной стороны и ООО «Леруа Мерлен Восток» с другой, заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов – панель фасадная Скала песочный в количестве 500 штук, наружный угол Скала песочный, в количестве 48 штук, ветро-влагозащита универсальная АХТОН А, 70 кв.м., в количестве 3 штуки, на общую сумму 242101 рубль 86 копеек, что подтверждается товарным чеком *** (л.д. ***).

Оплата стоимости строительных материалов по договору произведена с использованием наличных денежных средств покупателя в размере 33949 рублей 92 копейки и кредитных средств в размере 208151 рубль 94 копейки, посредством перечисления денежных средств АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита ********* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк».

Кроме того, в связи с тем, что в магазине ответчика действовала акция, согласно которой при приобретении товара с использованием кредитных средств Банков-партнеров ООО «Леруа Мерлен Восток», клиентам предоставляется скидка на товар, то стоимость каждой единицы строительных материалов для истца составила за панель фасадная Скала песочный по цене 429 рублей 78 копеек за штук, наружный угол Скала песочный по цене 489 рублей 81 копейки ша штуку, ветро-влагозащита универсальная по цене 1233 рубля 66 копеек за штуку.

Обращаясь заявлением в суд, истец указывает на ненадлежащее качество приобретенного товара. Претензия о качестве товара предъявлена продавцу, который устно предложил возвратить товар ранее не использованный.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец пояснила, что при монтаже панелей между собой оставался видимый зазор, как вертикальный, так и горизонтальный.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о возврате продавцу приобретенного ранее товара – панели в количестве 494 штуки (за минусом использованных 6-ти панелей), наружный угол в количестве 47 штук (за минусом использованного одного наружного угла) (л.д. ***).

Одновременно истцом написано заявление о возврате денежных средств уплаченных за товар, за вычетом не возвращенного товара, в связи с тем, что другой подходящей по фактуре и цвету фасадной панели у продавца не оказалось (л.д. ***).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что выданный Банком кредит является целевым, следовательно денежные средства по кредиту могут быть использованы только для безналичной оплаты стоимости товара посредствам перечисления денежных средств в ООО «Леруа Мерлен Восток». Кроме того, истцу разъяснено, что при возврате товара, приобретенного в кредит, потребителю из кассы магазина могут быть выданы только денежные средства, внесенные им в кассу в качестве первоначального взноса за товар при его покупке. Остальные средства будут перечислены на открытый в Банке счет и могут быть использованы для досрочного погашения кредита. Также истцу в качестве альтернативного варианта решения данного вопроса предложено осуществить обмен товара на другой из ассортимента магазина ответчика единовременно, в рамках суммы возврата, либо большей с доплатой (л.д. ***).

Однако истец отказался от предложенных ответчиком вариантов урегулирования возникшего вопроса по возврату товара и денежных средств за него, полагая, что действия ответчика являются неправомерными.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что вернуть денежные средства без заявления истца на счет АО «Кредит Европа Банк» не имеет права, перечисление же всех денежных средств (в том числе кредитных) на счет в истца является нарушением Соглашения о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования, заключенного между ответчиком и Банком, и обязательного для исполнения истцом п.11.2 Общих условий потребительского кредита.

Рассматривая вышеуказанные доводы истца в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика на них, суд приходит к следующему.

Оплата денежных сумм за спорный товар произведена двумя способами: во-первых, наличными средствами истца; во-вторых, кредитными средствами, предоставленными истцу АО «Кредит Европа Банк».

Возврат товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанных выше норм права до настоящего времени истцу не возвращены наличные денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за приобретение товара в сумме 33949 рублей 92 копейки, более того, истцу отказано в приобретении иного товара на указанную сумму. Рассматривая требования истца о возврате спорной суммы, суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства не содержат ограничений в возврате указанных денежных средств потребителю. Истцом ответчику направлялось требование о возврате уплаченной суммы, каких-либо препятствий для возврата денежных средств в адрес истца не установлено. Ссылка ответчика на не соблюдение истцом порядка возврата денежных средств судом не принимается во внимание, как не основанная на законе.

Возражение ответчика относительно возврата в адрес истца кредитных средств АО «Кредит Европа Банк», а также обмена возвращенного товара на иной товар на меньшую сумму суд также не принимает во внимание поскольку представленные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия договора потребительского кредита таковых не содержат.

Напротив, согласно п.11.1 Общих Условий договора потребительского кредита, клиент вправе возвратить товар в организацию и обменять товар в соответствии с действующим законодательством.

В случае возврата организацией уплаченной за товар денежной суммы Банк вправе потребовать, а клиент в случае предъявления Банком такого требования обязан досрочно исполнить свои обязательства по договору.

Согласно п.11.3 Общих Условий, Банк не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Организацией своих обязательств перед клиентом. Не возврат (несвоевременный возврат) денежных средств Организацией не влияет на установленный Договором порядок начисления процентов и не освобождает Клиента от установленных Договором штрафных санкций.

Если иное не согласовано Банком и Клиентом, денежные средства, зачисленные на счет Клиента при возврате товара, списываются Банком в порядке, предусмотренном п.4.1 Условий.

Согласно п. 4.1 Условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежа до 23.00 по московскому времени включительно погашать ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

Из анализа кредитного договора заключенного между истцом и Банком следует возможность, как возврата товара, так и сумм, выплаченных за него на счет истца (в том числе за счет кредитных денежных средств). При этом указано, что именно Банк вправе обратится к заемщику с требованием о погашении досрочно задолженности в случае возврата приобретенного товара. Каких-либо ограничений на обмен товара указанные документы не содержат.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства правомерного поведения ответчика ссылку последнего на п.3 Дополнительного Соглашения №4 от 17.11.2014 к Соглашению о сотрудничестве ООО «Леруа Мерлен Восток» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках Программы потребительского кредитования № 3695 от 20.03.2007, согласно которому в случае возврата товара, приобретенного с использованием кредита, Организация обязуется в течение 5 рабочих дней с даты возврата товара возвратить денежные средства, ранее перечисленные безналичным путем на расчетный счет организации на счет Клиента, открытый в банке, поскольку указанный документ составлен между двумя юридическими лицами, не распространяется на взаимоотношения последних с потребителем услуги.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушены права истца как потребителя в силу следующего.

Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате задолженности возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие недостатка в товаре не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом задолженности по кредитному договору.

Продажа товара ненадлежащего качества не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора, а отказ клиента от товара не является и не рассматривается как отказ клиента от погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора, отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ. Указанный договор является самостоятельным, в связи с чем, продавец не должен отвечать по имущественным обязательствам покупателя, а несет лишь гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного с потребителем договора розничной купли-продажи.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами, истец заключенный кредитный договора исполняет надлежаще, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, и не намерена его расторгать.

Уплата банку задолженности за пользование кредитом осуществляется во исполнение заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора и должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи товара, заключенного между последним и ООО «Леруа Мерлен».

Ответчик стороной кредитного договора не является, что не создает обязанностей для него, не участвующего в нем в качестве стороны.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца не удовлетворено продавцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости товара в размере 235332 рубля 39 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящей категории дел, и позволяющим возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к продавцу во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованиями в суд, а также отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, либо нарушение срока для удовлетворения соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, после выявления в товаре недостатков, истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возврате ей денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем для удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу), которая составляет 152966 рублей 05 копеек, из расчета 235332,39 *1% * 65 дней.

Указанный расчет судом проверен, признается верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении неустойки со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца (переживаниях, негативные эмоции), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 389298 рублей 44 копеек (235332 рубля 39 копеек + 152966 рублей 05 копеек + 1000 рублей).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тереховой Н.П. также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 194649 рублей 22 копейки (389298,44/2).

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку не имеется тому исключительных обстоятельств, кроме того соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7382 рубля 98 копеек (7082 рубля 98 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тереховой Н.П к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Тереховой Н.П денежную сумму уплаченную за товар в размере 235332 рубля 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152966 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 194649 рублей 22 копейки, а всего взыскать 583947 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7382 рубля 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 10.07.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2344/2017 Индустриального районного суда города Барнаула