Решение суда о защите прав потребителя № 2-2326/2017 ~ М-1694/2017

Дело № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             08 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаева Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Лузиной Г. М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаев Б.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Лузиной Г.М. о взыскании предварительной оплаты товара в размере 39835 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2016 между ним и ИП Лузиной Г.М. был заключен договор купли-продажи, цена установлена в размере 67340 руб. Оплата по договору произведена в размере 55000 руб. Ответчик в установленный договором купли-продажи срок товар в полном объеме не передал. 23.03.2017 истцу вручено гарантийное письмо о возврате денежных средств за непереданный товар в размере 39835 руб. в срок до 28.03.2017. Однако в указанный срок возврат денежных средств не произведен. 31.03.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за не преданный товар. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Рыбаев Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Любимова Я.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Лузина Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 10.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Лузиной Г.М. и Рыбаевым Б.Б. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу: душевой уголок полукруглый Blix BLCP4-90 блестящий + транспарент в количестве 1 шт. стоимостью 46125 руб., сиденье для душа OVO B полупрозрачное белое в количестве 1 шт. стоимостью 13875 руб., унитаз Cersanit City Clean On в комплекте с инсталляцией Link Pro в количестве 1 шт. стоимостью 17440 руб. Общая сумма со скидкой составила 67340 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Судом установлено, что в день заключения договора от 10.12.2016 истцом Рыбаевым Б.Б. была произведена предоплата в размере 40000 руб., 12.01.2017 произведена доплата в размере 15000 руб. (л.д.14-15), доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора от 10.12.2016 ответчик Лузина Г.М. приняла на себя обязательства по доставке заказанного истцом товара. Срок доставки товара договором не установлен. 12.01.2017 ответчиком истцу был предан унитаз Cersanit City Clean On в комплекте с инсталляцией Link Pro в количестве 1 шт. (л.д. 13), что признано истцом.

23.03.2017 истцу вручено ответчиком гарантийное письмо о возврате денежных средств за непереданный товар в размере 39835 руб. в срок до 28.03.2017 (л.д. 12).

31.03.2017 ответчику вручена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 39835 руб., в течение семи календарных дней, т.е. до 07.04.2017. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной в счет предварительной оплаты по указанному договору суммы 39835 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, за период с 28.03.2017.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, приходит к следующим выводу. Денежные средства по гарантийному письму должны быть переданы истцу до 28.03.2017. В указанный срок денежные средства не переданы, следовательно, требования истца о взыскании с 28.03.2017 неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.03.2017 по 08.06.2017 (день вынесения решения) составляет 14539,78 руб. (39835 руб. х 0,5% х 73 дня (количество дней в периоде с 28.03.2017 по 08.06.2017)).

Таким образом, неустойка за период с 28.03.2017 по 08.06.2017 подлежит взысканию в размере 14539,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 12), однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 22917,50 руб. ((39835 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Рыбаев Б.Б. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ИП Лузиной Г.М., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1845,05 руб. (1545,05+ 300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбаева Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Лузиной Г. М. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Г. М. в пользу Рыбаева Б.Б. уплаченные по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в сумме 39835 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 08.06.2017 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Г. М. в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 1845,05 руб.

В удовлетворении требований Рыбаева Б.Б. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:            Секретарь: