РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> года Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Умновой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику <данные изъяты>», в обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>» приобрел абонентскую радиостанцию Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.
Согласно договору купли-продажи истец, как покупатель, свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец (ответчик) гарантировал качество приобретенного товара.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно абонентская радиостанция Apple iPhone 6S 16GB Gold, <данные изъяты>, перестала выполнять свои функции (аппарат не работает).
<данные изъяты>. истец обратился в магазин, где ему было отказано в проведении проверки качества приобретенного им товара.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16GB Gold, <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что ответчик приглашает истца в магазин для передачи вышеуказанного товара для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств за вышеуказанный товар, но администратор магазина сообщил ему, что он не уполномочен проводить проверку качества товара.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16GB Gold ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. Обязать истца возвратить ответчику абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16GB Gold. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., а также по день вынесения решения суда; 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Также взыскать неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал на согласие в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость покупки. Также пояснил, что остальные требования истца считает производными от первоначального о расторжении договора купли-продажи, которое является обоснованным, в случае подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, а так как истцом не исполнено требование о предоставлении товара продавцу для проведения экспертизы качества товара, продавец лишился возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, о чем был дан мотивированный ответ на претензию истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты> » абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16GB Gold, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации абонентская радиостанция Apple iPhone 5S 16GB Gold, перестала выполнять свои функции (аппарат не работает).
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с просьбой о проведении проверки качества приобретенного им товара, однако, в ее проведении ему было отказано, в связи с чем, истец просил <данные изъяты>» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16GB <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>
Из ответа <данные изъяты> направленного на претензию ФИО1, следует, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об отказе в проведении проверки качества товара, в связи с чем, продавец на настоящий момент не имеет возможности установить факт наличия недостатка в товаре из предоставленных документов и истцу предложено обратиться в магазин для проведения проверки качества данного товара. №
Между тем, из содержания книги № «Отзывов и предложений <данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества абонентской радиостанции Apple iPhone 6S 16GB Gold, однако, сотрудником ответчика в проведении проверки качества товара было отказано (№
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик <данные изъяты>», в своем отзыве указал на согласие в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6S 16GB Gold и возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик, выразив свое согласие на расторжение договора купли-продажи, тем самым признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6S 16GB Gold от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению и сумма, уплаченная за приобретенный ФИО1 товар подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в судебном порядке.
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таким образом, ответчиком ООО «реСтор» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и последующем необоснованном отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда являются законными и обоснованными. Так как период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность, предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания услуг № от <данные изъяты>., заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, заявленных в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.
При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных с <данные изъяты>» в его пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено. К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6S 16 Gb Gold imei <данные изъяты>. между ФИО1 и <данные изъяты>».
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> некачественный товар - абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6S 16 Gb Gold imei <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Е. В. Умнова
Копия верна: Судья: Секретарь: