Решение суда о защите прав потребителя № 2-2287/2017 ~ М-2380/2017

Дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульминой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Строй», Сысуеву Артему Артуровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульмина Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кэпитал-Строй», Сысуеву А.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.08.2016г. в связи с возникновением спора по поводу пользования земельным участком и для целей разрешения указанного спора в судебном порядке она обратилась в ООО «Кэпитал-Строй» за юридической помощью по вопросу разрешения указанного спора. Одновременно с обращением ею были переданы документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, договор купли-продажи, землеустроительное дело, постановление Администрации г.Хабаровска, о чем был подписан акт приема-передачи между ней и Сысуевым А.А. После изучения переданных документов Сысуев А.А. заверил об обоснованности ее требований и необходимости заключения договора об оказании юридических услуг, выдачи доверенностей на физических лиц, которые будут вести ее дело в суде. 04.08.2016г. она прибыла в офисное помещение, в котором располагается ООО «Кэпитал-Строй», для заключения договора. От имени указанной организации выступал Сысуев А.А. Она подписала договор об оказании юридических услуг от 04.08.2016г., где в качестве исполнителя был указан Сысуев А.А., и предметом которого являлось оказание устной консультации, подготовка документов и представительство в интересах клиента. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что исполнитель обязался оказать правовую помощь в разумный срок. Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. и была оплачена в момент его заключения (п.п. 2.1, 2.2 договора). Во исполнение заключенного договора ею 11.08.2016г. была оформлена доверенность на Жаркову Е.С, Сысуева А.А. 25.11.2016г. исковое заявление, подписанное представителями Жарковой Е.С., Сысуевым А.А., было подано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, но судья определением от 29.11.2016г. оставил исковое заявление без движения, о чем она уведомила Сысуева А.А. и Жаркову Е.С., которые пообещали устранить недостатки искового заявления. Недостатки искового заявления указанными лицами устранены не были, в результате чего определением суда от 15.12.2016г. исковое заявление было возвращено. При обращении в ООО «Кэпитал Строй» для выяснения всех причин неустранения недостатков искового заявления Сысуев А.А. сообщил, что возвращение иска не препятствует повторной его подаче, в связи с чем им будет подан иск уже с учетом указанных судом недостатков. Однако, повторно исковое заявление подано не было. С момента заключения договора и до 17.04.2017г. (т.е. более 8 мес.) исполнитель не оказал ей услуги, предусмотренные договором от 04.08.2016, в связи с чем она полностью утратила интерес к его исполнению со стороны исполнителей и на основании ст.ст.782, 783, п.2 ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных 30000 руб. Директор ООО «Кэпитал-Строй» Ли Де Бок выдал ей расписку, в соответствии с которой пообещал ей в течение 2-х месяцев возвратить уплаченные ею деньги 30000 руб. 11.05.2017г. она направила претензию о возврате денежных средств в сумме 30000 руб., а также о выплате неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Указанное письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. После возврата искового заявления доказательств исполнения обязательств ни со стороны ООО «Кэпитал-Строй», ни со стороны Сысуева А.А. до сегодняшнего дня так представлено не было. С учетом требований ст.ст.322, 323 ГК РФ считает, что обязательства ООО «Кэпитал-Строй» и Сысуева А.А., исходя их фактических взаимоотношений указанных лиц между собой по отношению к ней, носят солидарный характер, в связи с чем просит взыскать с них денежные средства в размере 30000 руб. в солидарном порядке, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Шульмина Ф.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она обратился к ответчику как к юристу, договор заключала с ним офисе в здании бывшей гостиницы «Заря» по <адрес>, каб.409. В офисе у Сысуева А.А. познакомилась с Жарковой Е.С. 11.08.2016г. она оформила на них доверенность. Но свои обязательства они не исполнили, впоследствии Сысуев А.А. перестал отвечать на ее звонки, из офиса они съехали. Позже она уже приехала в их офис, расположенный на <адрес>, в каб.400, но там был только директор «Кэпитал-Строй», как он ей представился, который написал ей расписку в том, что обязуется вернуть денежные средства. Вывески ООО «Кэпитал-Строй» в офисе не было. До настоящего времени ответчик не вернул ей уплаченные по договору деньги за неоказанные юридические услуги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коженкова А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что просит взыскать денежные средства солидарно, поскольку в акте-приема передачи денежных средств имеется печать ООО «Кэпитал-Строй», а также расписка выдана директором ООО «Кэпитал строй», в связи с чем она полагает, что все указанные лица действовали в одном интересе и должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кэпитал-Строй» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание ответчик Сысуев А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

04.08.2016г. истец Шульмина Ф.И., как «Клиент», и ответчик Сысуев А.А., как «»Исполнитель», заключили договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту правовую помощь по гражданскому делу по вопросу спора по границам земельного участка, расположенного в СНТ «Тополек» по адресу: <адрес>, пер.Краснодарский, 12, а также решения вопроса доступа на территорию земельного участка Клиента. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: оказать устные консультации; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов Клиента в государственных органах. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в момент заключения договора (п.2.2). Исполнитель приступает к оказанию правовой помощи по настоящему договору с момента его подписания и обязуется оказать указанную помощь в разумный срок. По условиям договора исполнитель обязан информировать клиента о своих действиях по оказанию правовой помощи и по его требованию.

11.08.2016г. истцом Шульминой Ф.И. выдана нотариальная доверенность на Сысуева А.А. и ФИО4 на представление и защиту ее интересов во вех учреждениях, организациях <адрес> и государственных органах, в том числе судах общей юрисдикции, со всеми полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сроком на 1 год.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ответчиком Сысуевым А.А. составлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО1, ответчик ФИО6, заинтересованное лицо СНТ «Тополек». Исковое заявление подписано 10.10.2016г. ее представителями ФИО2 и ФИО4, 25.11.2016г. исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельными участками оставлено без движения, предложено доплатить государственную пошлину, а также представить дополнительные документы.

15.12.2016г. исковое заявление Шульминой Ф.И. возвращено в связи с истечением срока для дальнейшего исправления недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец Шульмина Ф.И. после заключения договора неоднократно обращалась к ответчику Сысуеву А.А. по ее вопросу, однако последний результат работы по договору 04.08.2016г. не представил, в нарушение п.4.3.2 договора не информировал ее о своих действиях по оказанию правовой помощи. В связи с чем 11.05.2017г., истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец Шульмина Ф.И. свои обязательства по договору № б/н от 04.08.2016г. об оказании юридических услуг выполнила, стоимость юридических услуг, определенную п.2.1 договора, уплатила исполнителю Сысуеву А.А. в полном объеме, в размере 30000 руб. Обратное ответчиком Сысуевым А.А. не доказано.

Однако, ответчик Сысуев А.А. принятые на себя обязательства по заключенному 04.08.2016г. с истцом договору об оказании юридических услуг не исполнил, поскольку не подготовил необходимые документы, указанные судьей Железнодорожного районного суда <адрес> в определении об оставлении искового заявления Шульминой Ф.И. без движения, не совершил необходимые действия для принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании юридических услуг от 04.08.2016г. заключен с Сысуевым А.А. как с физическим лицом, в графе «исполнитель» указан Сысуев А.А. также как физическое лицо.

Акт приема-передачи документов от 02.08.2016г. подписан между истцом и ООО «Кэпитал-Строй» в лице Сысуева А.А. до заключения с ним, как с физическим лицом, договора об оказании юридических услуг. При этом, истец не оспаривает, что непосредственно с ООО «Кэпитал-Строй» она договор не заключала. Доказательств того, что по указанному ею адресу, где она заключала договор с ответчиком Сысуевым А.А., находится ООО «Кэпитал-Строй», истец суду не представила, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Кэпитал-Строй» иной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только ответчик Сысуев А.А. как физическое лицо.

В связи с неисполнением ответчиком Сысуевым А.А. своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик обязан возместить истцу Шульминой Ф.И. причиненные убытки, а именно возвратить оплаченную истцом стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., которые ей оказаны не были.

В судебном заседании установлено, что в правоотношениях с истцом ответчик Сысуев А.А. вступал как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поэтому исковые требования Шульминой Ф.И. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Шульмина Ф.И. при подаче иска в суд была освобождена в силу закона, что составляет 2962 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования Шульминой Ф.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шульминой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Сысуева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шульминой ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульминой ФИО12 к Сысуеву ФИО13, а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Строй» – отказать.

Взыскать с Сысуева ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова