Решение суда о защите прав потребителя № 2-2234/2017 ~ М-1734/2017

№2-2234/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А.Е. к ООО «Сервис», третье лицо Карачевцева Ю. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сервис», третье лицо Карачевцева Ю. А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Долматов А.Е. приобрел у ответчика паркетное изделие «Леонардо ШП двухслойный дуб Холодная река 15,6 х9х600-900Ф0,8х4 лак» в количестве 60,6060 кв.м. по цене 38,22 на общую сумму 220054,33 руб., и в количестве 3,2760 кв.м. по цене 4600 р. за кв.м. на общую сумму 15069,60 руб. Оплата произведена в полном объеме, товар поставлен 31.03.2015г. и 31.03.2016г. Осенью 2016 г. произведена укладка паркетного изделия в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в результате которой были обнаружены серьезные нарушения целостности напольного покрытия во всей квартире, а именно коробления, щеления, геометрическая нестабильность и неустойчивость к механическим воздействиям паркетной доски. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. паркетное изделие не соответствует действующим нормативным актам, причиной дефектов напольного покрытия после укладки является не соответствие паркетного изделия действующим нормативным актам и требованиям, предъявляемым к инженерной доске в соответствии со справочными данными. Для устранения выявленных нарушений необходима полная замена напольного покрытия. Долматов А.Е. обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В вязи с произведенной укладкой и последующим демонтажем некачественного паркетного покрытия, истец понес убытки в размере 106300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного паркетного изделия в размере 291348,36 руб., убытки в размере 106300 руб., неустойку в размере 155082,86 руб., штраф в размере 276365,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Моисеев М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, направленная по указанному адресу корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не получая корреспонденцию по адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долматов А.Е. приобрел у ООО «Сервис» паркетное изделие «Леонардо ШП двухслойный дуб Холодная река 15,6х91х600-0—Ф0,8Х4 лак» в количестве 60,6060 кв.м. по цене 3822 руб. на общую сумму 220054,33 руб. и в количестве 3,2760 кв.м. по цене 4600 руб. за кв.м. на общую сумму 15069,60 руб.

Ответчик осуществил выдачу товара со склада согласно планируемым датам, а именно 31.03.2015г. и 31.03.2016г.

Обосновывая заявленные требования, Долматов А.Е. указал, что после укладки паркетного изделия в <адрес> в <адрес>, собственником корой является его супруга Карачевцева Ю. А. были обнаружены значительные дефекты нарушения целостности напольного покрытия, а именно коробления, щеления, геометрическая нестабильность и неустойчивость к механическим воздействиям паркетной доски.

С целью установления причины образования выявленных дефектов, истец обратился в «Донской центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ паркетное изделие «Леонардо ШП двухслойный дуб Холодная река», приобретенное в ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. действующим нормативным актам не соответствует.

Причиной дефектов напольного покрытия после его укладки в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, является несоответствие паркетного изделия «Леонардо ШП двухслойный дуб Холодная река», приобретенного в ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативным актам и требованиям, предъявляемым к инженерной доске в соответствии со справочными данными. Для устранения выявленных нарушений необходима полная замена напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с соответствующей претензией, содержавшей требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков в сумме 385157,2 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Долматова А.Е. о защите прав потребителя, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, проанализировав представленные доказательства, на основании заключения эксперта, оцененного по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, у последнего возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а потому требования о взыскании денежных средств в размере 291348, 36 руб. (235123,93 руб.- сумма оплаченная по двум счетам + 58733,27 руб. разница с учетом последней известной стоимости этого товара) являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены убытки в размере 91300 руб., а именно 37300 руб. - на покупку клея, грунта, салфеток, использованных для укладки паркета; 39000 руб. – оплата работ по монтажу изделия, 15000 руб. – оплата работ по демонтажу паркета.

При таких обстоятельствах, поскольку Долматовым А.Е. документально подтвержден размер убытков, понесенных им в связи с приобретением товара имеющего недостатки производственного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размер 91300 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155082,86 руб., согласно представленному истцовой стороной расчету, которой проверен судом и признан выполненным арифметически правильно. В ходе судебного разбирательства данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд приводит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 269865,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долматова А.Е. к ООО «Сервис», третье лицо Карачевцева Ю. А. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Долматова А.Е. стоимость приобретенного паркетного изделия в размере 291348,36 руб., убытки в размере 91300 руб., неустойку в размере 155082,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 269865,61 руб., а всего 809596,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья