Решение суда о защите прав потребителя № 2-2206/2017 ~ М-645/2017

дело № 2-2206/2017

решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Ю.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ладейщикова Ю.А. предъявила исковые требования к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной» приобрела смартфон стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку к нему стоимостью <данные изъяты>.

До истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон вышел из строя, о чем продавец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, составлено заявление на проведение проверки качества. Претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на которую произвести проверку качества невозможно в связи с блокировкой товара покупателем.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика, уплаченную за некачественный товар сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку возврата товара в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ладейщикова Ю.А. и ее представитель Разенкова В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной» приобрела смартфон стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку к нему стоимостью <данные изъяты>.

До истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон вышел из строя, о чем продавец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, составлено заявление на проведение проверки качества. Претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления заявления, а также направления претензии продавцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в суд копиями указанных документов и почтовыми квитанциями.

Согласно ответу продавца от ДД.ММ.ГГГГ на претензию произвести проверку качества невозможно в связи с блокировкой товара покупателем.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу ст. 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 сотовыетелефоныотнесены к техническим сложным товарам.

Согласно представленному истцом ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку качества товара не представилось возможным в виду его блокировки покупателем. Истцу было предложено разблокировать приобретенный смартфон.

В то же время, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств о принятии в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению замечаний либо самостоятельном проведении независимой экспертизы с целью подтверждения факта невозможности эксплуатации телефона.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен.

Учитывая изложенное, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ладейщиковой Ю.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев