Решение суда о защите прав потребителя № 2-2185/2017 ~ М-2078/2017

Дело №2-2185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.Н. к Михайлову Г.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Г.Н. (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ответчика возвратить истцу телефон марки «FLY IQ444 Diamond Black», imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг всего в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2017 года он обратился в сервисный центр «Кирпич» по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 11, где деятельность осуществлял ИП Михайлов Г.Н., с просьбой провести ремонт принадлежащего ему мобильного телефона. В тот же день, телефон марки «FLY IQ444 Diamond Black», imei: № был передан истцом сотрудникам сервисного центра для проведения ремонта, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция о приемке №391 от 19.03.2017 года. Сотрудники сервисного центра пояснили, что после того, как ремонт телефона будет окончен, они позвонят истцу, чтобы он пришел и забрал телефон, каких-либо сроков ремонта не называлось. Стоимость работ по ремонту телефона составила 2500 руб. Однако до настоящего времени звонка из сервисного центра истцу так и не поступило, а из торгового павильона по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 11, где ответчик осуществлял деятельность, последний съехал и в настоящее время его местонахождение не известно, на телефонные звонки он не отвечает. Поскольку ответчик ремонт телефона не произвел, до настоящего времени телефон истцу не возвратил, Попов Р.Н. полагал, что его права как потребителя нарушены, он вправе требовать от ответчика возвратить ему телефон, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал при этом против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ИП Михайлов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд Поповым Р.Н., Михайлов Г.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц неприменимы к индивидуальным предпринимателям в силу особенностей их правового положения.

В основе правового статуса индивидуального предпринимателя находится правоспособность и дееспособность физического лица. В связи с этим прекращение индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности не влечет за собой освобождение его от обязательств, возникших в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Михайлов Г.Н.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем КодексеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6052C44C4C60FE1BE70370C2C19FFC6F094C6D30D2BDF53240DB507ECAC670E05CC071A999C998Q4JCN"(п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 19.03.2017 года истец обратился в сервисный центр «Кирпич» по адресу: г. Саратов, пр-т. Кирова, д. 11, где свою деятельность осуществлял ИП Михайлов Г.Н., с целью выполнения работ по ремонту принадлежащего ему телефона марки «FLY IQ444 Diamond Black», imei: №.

В тот же день телефон был передан истцом сотрудникам сервисного центра для проведения работ по его ремонту, в связи с чем истцу была выдана квитанция о приемке №391 от 19.03.2017 года. Квитанция содержит подписи заказчика и исполнителя, а также оттиск печати ИП Михайлова Г.Н. Кроме того, в квитанции содержатся сведения о дате приемке и заявленной неисправности, в графе «Примечания», указано: «принят по гарантии». Срок исполнения заказа в квитанции не указан.

Согласно п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года за № 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, даты приема и исполнения заказа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий представленной суду квитанции о приемке №391 от 19.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту телефона.

Как следует из искового заявления, сотрудники сервисного центра «Кирпич», принимая телефон на ремонт 19.03.2017 года, пояснили истцу, что после того, как ремонт телефона будет окончен, они позвонят ему, чтобы он пришел и забрал телефон. Однако на протяжении пяти месяцев с момента передачи телефона на ремонт и до настоящего времени звонка из сервисного центра истцу так и не поступило, а из торгового павильона, где ответчик осуществлял деятельность, последний съехал и в настоящее время его местонахождение не известно.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему телефон и возместить расходы, понесенные при обращении за оказанием юридической помощи.

Ответчик претензию не получил, в связи с чем она была возвращена истцу, с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Несмотря на требования истца, до настоящего времени телефон ответчиком не отремонтирован, истцу не возвращен. Данный факт подтверждается наличием у истца квитанции к заказу, которая изымается исполнителем при возврате вещи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, ответчиком Михайловым Г.Н. требования истца не оспорены, доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта телефона марки «FLY IQ444 DiamondBlack», imei: № и его возврата истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение обязательств по ремонту телефона и его возврата истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

Установлено и не оспорено в судебном заседании, что до настоящего времени телефон ответчиком истцу не возращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и возвращено имущество, действия ответчика содержат признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд находит требования Попова Р.Н. к Михайлову Г.Н. о понуждении возвратить телефон марки «FLY IQ444 Diamond Black», imei: № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования Попова Р.Н. о взыскании с Михайлова Г.Н. компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Попова Р.Н. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Михайлова Г.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом, того, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, между Поповым Р.Н. и ООО «Поволжский центр юридической помощи» были заключены договор об оказании юридических услуг № 20051702 от 20.05.2017 года, по условиям которого исполнитель обязан провести правовой анализ и подготовить документы, стоимость услуг составляет 14800 руб., и договор №10061706 от 10.06.2017 года, по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции, стоимость услуг составляет 18000 руб., указанные денежные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками, содержащимися в текстах договоров.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Попова Р.Н. к Михайлову Г.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Г.Н. возвратить Попову Р.Н. телефон марки «FLY IQ444 Diamond Black», imei: №.

Взыскать с Михайлова Г.Н. в пользу Попова Р.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Михайлова Г.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 октября 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева