Решение суда о защите прав потребителя № 2-2155/2017 ~ М-1800/2017

Дело № 2-2155/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

17 июля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Антонова Е.Д. – Афонина И.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Антонов Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований указав на то, что между ИП П.Д.В. и Антоновым Д.Е. был заключен договор, в соответствии с которым ИП П.Д.В. обязался продать и доставить мебель, а именно кровать стоимостью 29 000,00 рублей. Согласно накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ кровать была отправлена от ИП П.Д.В. из <адрес> Антонову Е.Д. службой доставки ООО "РАТЭК". Согласно акта приема-передачи груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель: П.Д.В., грузополучатель: Антонов Е.Д. Никаких замечаний по отправляемому грузу не было. Груз был в сохранности. Более того, объявленная ценность согласно указанного акта приема-передачи груза составила 1 000,00 руб., т.е. объявленная ценность была занижена с 29 000,00 рублей. Тем самым, грузополучатель изначально (в случае порчи груза) был лишен возможности полного возмещения убытков. При перевозке указанная кровать была повреждена в связи с чем был составлен акт общей формы и в нем были зафиксированы обнаруженные недостатки. Указанный акт был подписан представителем ООО "РАТЭК" водителем Г.А.В. и Антоновым Е.Д. Груз (кровать) Антонов Е.Д. не принял. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 29 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные последним на составление доверенности в размере 1 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Антонов Е.Д. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАТЭК» в судебное заседание также не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП П.Д.В. в судебное заседание также не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Право каждого на судебную защиту закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей": " Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме".

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ИП П.Д.В. и Антоновым Д.Е. был заключен договор, в соответствии с которым ИП П.Д.В. обязался продать и доставить мебель, а именно кровать стоимостью 29 000,00 рублей.

Согласно накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена кровать от ИП П.Д.В. из <адрес> Антонову Е.Д. службой доставки ООО "РАТЭК".

При перевозке указанная кровать была повреждена в связи с чем был составлен акт общей формы и в нем были зафиксированы обнаруженные недостатки, а именно: "Обнаружено неудовлетворительное состояние полиэтиленовой упаковки груза (потертость, разорванность на четырех наименованиях груза: изголовье кровати, основание, ортопедическое основание, бельевой ящик). При дальнейшем вскрытии обнаружены дефекты на самой мебели (разорванность изголовья на лицевой части, потертость основания кровати (1 элемент), сломанность деревянной панели и ортопедического основания, разорванность ткани на всех элементах бельевого ящика".

Указанный акт был подписан представителем ООО "РАТЭК" водителем Г.А.В. и Антонов Е.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора поставки товара.

Таким образом, с ООО "РАТЭК" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная Антонов Е.Д. в размере 29 000,00 рублей.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 000 руб., исходя из следующего расчета:

29 000,00 руб. X 3% X 34 дня просрочки = 29 580,00 руб. - размер неустойки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истца и причиненных неудобств, учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 070 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Антонов Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу Антонов Е.Д. причиненный ущерб в размере 29 000,00 рублей, неустойку в размере 29 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Антонов Е.Д. в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин