Решение суда о защите прав потребителя № 2-2129/2017 ~ М-974/2017

Дело №2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         05 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гааб М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ЧЕЛ-ГРУПП" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гааб М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 115000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 115000 руб., штрафа в размере 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 09.07.2016 между ней и ответчиком ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» заключен договор купли-продажи товара по образцам. Согласно указанному договору ответчик обязался доставить, смонтировать и передать каркасную баню размером 6х3х2,35 (2,95)м. с террасой размером 1х3х2,35. Срок доставки и монтажа определен периодом с 01.08.2016 по 11.08.2016. Цена договора составила 224500 руб. Истцом был внесен аванс в размере 115000 руб. в день заключения договора. 11.08.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 30.08.2016 ответчику вручено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 15.09.2016 ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что он обязуется произвести выплату денежных средств в размере 115000 руб. в срок до 30.09.2016. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Гааб М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тараба Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» Зверкова С.М. в судебном заседании пояснила, что в организации тяжелое материальное положение, ф настоящее время они деятельность фактически не ведут, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 09.07.2016 между ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» и Гааб М.Н. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить, смонтировать и передать каркасную баню размером 6х3х2,35 (2,95) м. с террасой размером 1х3х2,35. в комплектации согласно паспорту изделия, приложению № к договору и с планировкой согласно приложению № к договору. Срок доставки и монтажа установлен в период с 01.08.2016 по 11.08.2016 при условии внесения покупателем полной суммы аванса в сумме 115000 руб., оставшуюся сумму в размере 109500 покупатель оплачивает в день доставки и монтажа товара (л.д. 8-10, 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи каркасной бани с предварительной оплатой.

Судом установлено, что при заключении договора истцом Гааб М.Н. была произведена оплата по договору в размере 115000 руб. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора № от (дата) ответчик ООО строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» принял на себя обязательства по доставке, монтажу и передаче каркасной бани в период с 01.08.2016 по 11.08.2016 (л.д.8). Однако до настоящего времени спорный товар истцу ответчиком не передан, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

30.08.2016 истец вручила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за каркасную баню, в размере 115000 руб. (л.д. 14).

15.09.2016 истец получила гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 115000 руб. по договору № от 09.07.2016 в срок до 30.09.2016 и расторжении договора (л.д.15). Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара по образцу № от 09.07.2016, взыскании с ответчика внесенной в счет предварительной оплаты суммы 115000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11.08.2016 по 06.04.2017 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115000 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Днем, когда согласно договору от 09.07.2016 товар должен быть доставлен, смонтирован и передан, является 11.08.2016. В указанный срок товар не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.08.2016 по 06.04.2017 составляет 136850 руб. (115000 руб. х 0,5% х 238 дней (количество дней в периоде с 12.08.2016 по 06.04.2017)).

Таким образом, в пределах суммы предварительной оплаты неустойка подлежит взысканию в размере 115000 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией (л.д.14), однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 68000 руб. ((115000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Гааб М.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ООО строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4200 руб. (3900+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Иск Гааб М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора подряда № от (дата), заключенного между Гааб М. Н. и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в пользу Гааб М. Н. уплаченные по договору № от (дата), денежные средства в размере 115000 руб., неустойку за период с 12.08.2016 по 06.04.2017 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении требований Гааб М. Н. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: