Решение суда о защите прав потребителя № 2-2049/2017 ~ М-1883/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2017 по иску Мингафина И.Г. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингафин И.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2017 между ним и ответчиком в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки LG 49LJ610V, стоимостью 42 250 рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект – телевизор перестал работать.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена 13.06.2017. Ответ на претензию истцом не получен.

Кроме того, истцом понесены убытки, состоящие из оплаты сопутствующих товаров ЦП пакета Smart-TV и подставки для телевизора MD MB-05 BI, общей стоимостью 6 780 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.06.2017 телевизора марки LG 49LJ610V, заключенный между Мингафиным И.Г. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в пользу Мингафина И.Г. денежную сумму за оплаченный товар в размере 42 250 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 6 780 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 57882,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 41 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017 между Мингафиным И.Г. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 49LJ610V, стоимостью 45 250 рублей, так же был приобретен пакет Smart-TV, стоимостью 2990 рублей, подставка MD MB-05 BI, стоимостью 3790 рублей, что подтверждается товарным чеком. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

07.06.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. 13.06.2017 года претензия получена ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора, о соответствии товара потребительским свойствам ответчиком суду не представлено.

С целью установления причин неработоспособности товара определением суда от 26.09.2017 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Экспертным заключением № 482/С-17 от 10.10.2017 года, выполненного ООО «Констант-Левел», установлено, что предъявленный к экспертизе телевизор LG модель 49LJ610V, серии №, производства России, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком его права приобретением пакета Smart-TV и подставки под телевизор, а также прямой причинной связи между приобретением некачественного товара – телевизора и необходимости приобретения указанных товаров, доказательства невозможности использовать телевизор без указанных предметов либо использовать последние только с приобретенным телевизором. Довод представителя истца в судебном заседании, что необходимость в данных товарах и использовать их вместе с приобретенным телевизором подтверждается единым чеком, судом во внимание не принимается, поскольку кассовый чек свидетельствует о приобретении товаров, а не об их совместном использовании.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в сумме 6780 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензий о возврате за товар уплаченной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На данную претензию ответ не последовал. Тем самым ответчик не исполнил требование истца, выраженное в претензии, в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования по возврате денежных средств, выраженного в претензии, законные и обоснованные. Размер неустойку за период с 24.06.2017 года по 07.11.2017 года составляет 57 882 рублей 50 коп. (42 250 рублей х 1% х 137 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 24 125 рублей (50% от стоимости товара 42 250 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 3000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенных норм, представленных доказательств о понесенных истцом расходов, суд полагает подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 рубля, по оплате проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1857 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мингафина И.Г. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 49LJ610V, стоимостью 42 250 рублей, заключенный между Мингафиным И.Г. и ООО «М.Видео Менеджмент» 02.06.2017 года.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Мингафина И.Г. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 125 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 41 рубля, а всего денежную сумму в размере 95 416 (девяноста пяти тысяч четырехсот шестнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Мингафина И..Г возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора LG 49LJ610V, серии №

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 857 (одной тысячи восьмистах пятидесяти семи) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10.11.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина