Решение суда о защите прав потребителя № 2-2045/2017 ~ М-1101/2017

Гражданское дело № 2-2045/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя и просит обязать ответчика исполнить договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ему автомобиля марки «Рено Каптюр» по цене 111097 рублей, либо выплатить разницу в цене от стоимости подобного автомобиля у дилера ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в сумме 1098970 рублей и стоимостью автомобиля по договору оферты в сумме 111097 рублей, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 190000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 463 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик адресовал неопределенному кругу физических лиц публичную оферту о продаже автомобиля марки «Рено Каптюр» по цене 111097 рублей с характеристиками, указанными на официальной странице в интернете по адресу http//***. Среди существенных условий по договору купли-продажи автомобиля определялся его индивидуально-определенный признак – четыре последние цифры VIN:*******8709. Данное предложение истца заинтересовало, и он решил приобрести указанный автомобиль по цене 111097 рублей, забронировав ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на сайте ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику для заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Рено Каптюр» по цене 111097 рублей истцу было отказано в продаже автомобиля марки «Рено Каптюр» по указанной на сайте ответчика цене. В целях защиты своих прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями продать ему указанный автомобиль по цене 111097 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав, что информация на сайте http//cars.ekb.renault-avtomir.ru является рекламой и не является публичной офертой, так как не содержит всех существенных условий договора купли-продажи автомобиля, кроме того цена автомобиля в сумме 111097 рублей, указанная на странице сайта http//***, являлась ошибочной.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, суду пояснила, что информация, размещенная на сайте ответчика www//cars.ekb.renault-avtomir.ru, о модельном ряде автомобилей марки «Рено» и их характеристиках является рекламой, а не публичной офертой, цена автомобиля марки «Рено Каптюр» в сумме 111097 рублей указана на сайте ошибочно. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашения о всех существенных условиях договора, в частности на сайте не был указан полный VIN номер. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В судебном заседании установлено, что информация, размещенная на сайте ответчика, не является публичной офертой, а является рекламой, поскольку как следует из представленных суду скриншотов страниц с интернет сайта ответчика http//cars.ekb.renault-avtomir.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе содержится информация, что вся представленная на сайте информация, касающаяся стоимости автомобилей и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой, определенной положениями ст. 437(2) ГК РФ и для получения подробной информации необходимо обращаться в автосалон.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом установлено, что продажу автомобилей и заключение договоров купли-продажи автомобилей ответчик производит по месту нахождения автосалона: <адрес>А.

Как утверждает истец, предложение по продаже автомобиля произведено не в месте его продажи и не в отношении конкретного выставочного образца, а из содержания имеющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложения по продаже автомобиля «Рено Каптюр» за 111097 рублей, не усматривается, что сторонами был определен предмет договора, поскольку в нем не были указаны идентифицирующие признаки приобретаемого истцом автотранспортного средства, такие как полный VIN-номер, номер шасси, номер кузова и др.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование истца ФИО1 о заключении договора купли-продажи автомобиля в убыток ответчику по цене явно не соответствующей рыночной, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Автомир Премьер» является официальным дилером на рынке по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Рено», целью деятельности которого является извлечение прибыли (получение дохода) от реализации предлагаемых им продуктов, товаров и услуг, в том числе автомобилей.

Как следует из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость автомобиля «Рено Каптюр» аналогичной комплектации, которую желал приобрести истец, составляет 1043151 рубль. Тогда как ее розничная цена в автосалоне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1111097 рублей и, с учетом специального предложения, 1051097 рублей (с учетом сдачи старого автомобиля в утилизацию). Кроме того, согласно ответу иных филиалов ООО «Автомир Премьер» минимальная розничная стоимость спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1065990 рублей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что размещенное на Интернет-сайте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложение о продаже автомашины «Рено Каптюр» за 111097 рублей объективно является технической ошибкой, так как явно не соответствует ее рыночной цене, при этом носило информационный характер и не являлось публичной офертой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны самого истца и не могут порождать негативные последствия для ответчика в виде понуждения к заключению договора купли-продажи автомобиля на явно невыгодных для ответчика условиях или в виде взыскания с ответчика разницы в цене от стоимости подобного автомобиля у иного дилера и стоимостью автомобиля по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды в сумме 190000 рублей в виде возможной аренды аналогичного транспортного средства с момента отказа истцу в заключение договора купли-продажи автомобиля, так как правовых оснований для его заключения на требуемых истцом условиях не имелось.

При этом вопреки ошибочному мнению истца упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены, либо неосуществленные возможности получения дохода, прибыли в связи с неудачным выбором образа, способа действий, тогда как возможная аренда аналогичного транспортного средства с момента отказа истцу в заключение договора купли-продажи автомобиля не является упущенной выгодой.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика была размещена недостоверная информация относительно стоимости предлагаемых к продаже автомобилей. Данный факт также подтверждается постановлением главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автомир Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Автомир Премьер», нарушившего права истца ФИО1 как потребителя, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о стоимости товара, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего права истца как потребителя, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 150000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, возмещению в его пользу подлежат судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 463 рубля 00 копеек, а также пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 463 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.