Решение суда о защите прав потребителя № 2-1979/2017 ~ М-1615/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебанина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зебанин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «БРИК», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28900 руб., неустойку – 21386 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50143 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1200 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар - автомобильные шины <данные изъяты>, в количестве 4 штук на общую сумму 28900 руб. 24.05.2017г. Зебанин С.Д. перечислил на счет ООО «БРИК» денежные средства в счет оплаты товара в сумме 28900 руб., однако товар покупателю передан не был, на связь ответчик не выходит. 01.06.2017г. истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО «ЯРД» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки. Согласно справке ООО «ЯРД» доставку осуществить не удалось, по указанному адресу компания не найдена. 02.06.2017г. истец посредством почты России повторно направил претензию в ООО «БРИК». В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, истцом рассчитана неустойка за период с 24.05.2017г. по 05.08.2017г. (74 дня), исходя из 1% и цена товара в размере 28900 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 50000 руб. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 50143 руб.

В судебном заседании истец Зебанин С.Д., представитель истца по доверенности (л.д. 7) Самойлов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили период начисления неустойки – с 13.06.2017г. (по истечении 10 дней с 02.06.2017г., когда претензия потребителя о возврате денежных средств в сумме 28900 руб. должна быть вручена ответчику), просили взыскать неустойку за 74 дня просрочки. Пояснили, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «БРИК» своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом по адресу местонахождения, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе, объяснений Зебанина С.Д., судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Зебаниным С.Д. и ООО «БРИК» был заключен договор купли-продажи товара по образцам, предметом которого являлся товар – автомобильные шины <данные изъяты>, в количестве 4 штук на общую сумму 28900 руб.

Из объяснений истца следует, что предложение о продаже указанного товара было размещено на интернет-сайте «Koleso baza.ru», куда истец направил заказ на приобретение автомобильных шин <данные изъяты>, в количестве 4 штук; указанный заказ принят ответчиком, присвоен НОМЕР (л.д. 9). Как следует из объяснений истца, распечатки заказа НОМЕР, после получения заказа истцу было предложено произвести оплату товара; к электронному письму с предложением оплаты были приложены реквизиты для совершения платежа (л.д. 9, 9об).

24.05.2017г. Зебанин С.Д. внес предварительную оплату товара путем безналичного перевода денежных средств в размере 28900 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 24.05.2017г.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени товар потребителю не предан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что доказательств передачи истцу предварительного оплаченного товара - автомобильных шин <данные изъяты>, в количестве 4 штук, суду не представлено, требования Зебанина С.Д. о возврате суммы предварительной оплаты в размере 28900 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. С ООО «БРИК» в пользу Зебанина С.Д. суд взыскивает денежные средства в размере 28900 руб.

Доказательств того, что товар не был передан истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя, суду ответчиком не представлено (п.5 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 01.06.2017г. истцом в организацию курьерской связи ООО «ЯРД» была сдана претензия к ООО «БРИК», с требованиями о возврате стоимости товара 28900 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 12-13). Указанная претензия, как следует из объяснений истца и его представителя, подлежала вручению ответчику в течение одного дня, то есть 02.06.2017г. Согласно справке ООО «ЯРД» от 05.06.2017г. (л.д. 13,об), 02.06.2017г. доставка данного отправления осуществлялась ООО «БРИК»; по указанному адресу компания не найдена; отправление не доставлено. Кроме того, 02.06.2017г. указанная претензии повторно направлялась ответчику истцом в лице представителя посредством организации связи «Почта России»; конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст.ст.20,21,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, какой закон подлежит применению, разрешается судом.

Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительного оплаченного товара установлена ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах суд не принимает расчет неустойки истца, в части исчисления неустойки исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки, поскольку указанная неустойка в силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению исходя из 0,5 % цены предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили период начисления неустойки, просили взыскать ее за 74 дня просрочки за период с 13.06.2017г. (по истечении 10 дней со дня, когда претензия о возврате денежных средств в размере 28900 руб. должна была быть получена ответчиком – 02.06.2017г.) по 26.08.2017г. Суд соглашается с периодом начисления указанный неустойки с 13.06.20117г., поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено 02.06.2017г., вместе с тем, количество дней просрочки за данный период составляет 75 дней. Учитывая, что истцом и его представителем заявлено о взыскании неустойки за 74 дня просрочки, суд полагает допустимым ограничить период ее начисления на 1 день, то есть по 25.08.2017г.

Таким образом, за период с 13.06.2017г. по 25.08.2017г. (74 дня) неустойка составит 10693 руб. (28900 х 0,5% х 74).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил.

Таким образом, с ООО «БРИК» в пользу Зебанина С.Д. суд взыскивает неустойку в размере 10693 руб. за период с 13.06.2017г. по 25.08.2017г. (74 дня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ООО «БРИК» в пользу Зебанина С.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 24796,50 руб. (28900+10693+10000) х 50 %).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «БРИК» в пользу Зебанина С.Д. суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24796,50 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ он вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Доверенность от 31.05.2017г. является общей, не выдана на ведение конкретного дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных издержек в данной части у суда не имеется (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены распиской представителя Самойлова А.С. на сумму 12000 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя суммой 10000 руб., подлежащих взысканию с ООО «БРИК» в пользу Зебанина С.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1687,79 руб., в том числе, 1387,79 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зебанина Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу Зебанина Сергея Дмитриевича денежные средства в размере 28900 руб. – в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, неустойку – 10693 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 24796,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в бюджет государственную пошлину в размере 1687,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева