Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-1969/2017 ~ М-1292/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре    судебного заседания Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ТЛ к ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку в доставке багажа, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом № № из Челябинска в Москву и рейсом № № из Москвы в Тель-Авив к месту отдыха. По прибытию в аэропорт Тель-Авива выяснилось, что ее багаж не найден, в связи с чем ею было написано соответствующее заявление на розыск багажа. В течение 21 дня розыска багаж не был обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ был признан утраченным. По факту утраты багажа ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия, которую ответчик оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ багаж был возвращен ей с повреждениями, о чем был составлен соответствующий коммерческий акт. В связи с этим со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, полагает, у нее возникло право требовать с перевозчика штраф за просрочку в доставке багажа, который за 77 дней просрочки составляет 27684 руб. В связи с тем, что по прибытию в Тель-Авив ее багаж с носильными вещами найден и ей выдан не был, она вынуждена была приобретать носильные вещи, обувь, косметику и новый чемодан, на что ею было потрачено 5100 шек., что в переводе по курсу доллара по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском исковым заявлением составляет 1373 доллара, а в переводе по курсу рубля 79084,80 рублей, которые также подлежат взысканию, по ее мнению, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ как убытки. Поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа с соответствии со ст.ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Рожкова Т.Л. и ее представитель, действующий по устному ходатайству, Беляев Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. В дополнение суду пояснили, что в багаже истца были носильные вещи, взятые в целях пребывания и отдыха в Тель-Авиве. Поскольку в течение 21 дня багаж не был найден, он считается утраченным. В связи с этим, в течение 18 месяцев с даты, когда багаж должен был прибыть в пункт назначения, у потребителя есть право предъявить претензию перевозчику по возмещению вреда, причиненного утратой багажа. Заявляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по поводу утраты багажа и возмещения убытков в виде стоимости приобретенных ею вещей, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец соблюла срок, установленный п. 2 ст. 127 Воздушного кодекса РФ. Также пояснили, что при получении багажа, сделали отметку в коммерческом акте о повреждении багажной сумки. Не оспаривали того обстоятельства, что ответчиком были возмещены убытки по поводу порчи багажной сумки. Также не оспаривали того обстоятельства, все носильные вещи истца, находящиеся в багажной сумке, были сохранены. В дополнение суду пояснили, что истец с отдельной письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении штрафа за просрочку в доставке багажа не обращалась.

Представитель ответчика Малюков И.А. с исковыми требованиями не согласился в части, не оспаривал требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению штрафа за просрочку в доставке багажа, однако, не согласился с самим расчетом штрафа. Согласно его расчету, приведенному в письменном отзыве (л.д. 36), штраф за просрочку в доставке багажа истцу за 77 дней просрочки составляет 26184,50 рублей. С требованием истца о взыскании убытков на сумму 79084 руб., не согласился в полном объеме, ссылаясь на ограниченную ответственность перевозчика в случае утраты или просрочки в доставке багажа, а также на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости несения истцом убытков на указанную выше сумму. Счел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны, а требования по взысканию штрафа не обоснованны, поскольку истцом не были соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При взыскании с ответчика штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил обратить внимание суда на то, что п претензии истца в досудебном порядке ответчиком ей была выплачена компенсация за повреждение багажа в размере 1500 рублей (л.д. 34-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком (пункт 1 статьи 103); этот договор удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2 статья 105).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что Рожковой Т.Л. при следовании рейсами № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Челябинск-Москва-Тель-Авив к перевозке было сдано одно место багажа весом 9 кг., что подтверждается электронным билетом, посадочным талоном и биркой багажа (л..д. 9,10,12).

Таким образом, установлено, что между истцом и перевозчиком ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» был заключен договор на перевозку пассажира и багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВзК РФ).

В соответствии с ч, 1 ст. 116 ВзК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По смыслу вышеприведенной нормы закона неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, багажа и груза влечет для соответствующих сторон договора воздушной перевозки, допустивших нарушение договора, применение ответственности, установленной ГК РФ, ВК РФ, международными договорами, а также соглашением сторон.

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичное положение закреплено в п. 10.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» (л.д. 71-72).

Из содержания указанных выше норм закона следует, что законодатель закрепляет ограниченную ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Установлено, что по прилету в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ багаж не был выдан истцу, о чем свидетельствует таможенная декларация и акт об утрате багажа, составленный работниками таможенной службы в Тель-Авиве (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия по утрате багажа и возмещению убытков в связи с утратой багажа, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,20,31).

На основании указанной выше претензии был осуществлен дополнительный розыск багажа, на основании заявки-акта на доставку багажа от ДД.ММ.ГГГГ, багаж истца был найден, прибыл рейсом № ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66).

В соответствии с коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии истца Рожковой Т.Л. (л.д. 66) багажной сумки был поврежден край выдвижной ручки, вес багажа составлял также 9 кг, что свидетельствует о том, что содержание багажной сумки прибыло и было передано истцу Рожковой Т.Л. в неизменном виде.

В судебном заседании истец Рожкова Т.Л. того обстоятельства, что содержимое багажа ей было возвращено в целости и сохранности, не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба вследствие повреждения багажной сумки (л.д. 67), ее заявление было удовлетворено и выплачено перевозчиком в счет возмещения ущерба 1500 рублей (л.д. 68-70).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Поскольку законом и Правилами воздушных перевозок ПАО «Аэрофлот» установлена ответственность перевозчика (ответчика) за просрочку в доставке багажа, сам факт просрочки доставки багажа истцу в 77 дней, судом также установлен и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку в доставке багажа.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении, штраф за просрочку в доставке багажа составил 46200 руб. из расчета: 24х77 х (100 х 25%), однако поскольку штраф не может превышать 50% провозной платы, а согласно электронному билету провозная плата составила 55369 рублей, то штраф составил 27684 руб. (50% х 55369).

Представитель ответчика с данным расчетом не согласился ввиду неверного применения истцом при расчете штрафа стоимости тарифа «Fare Paid», который у истца согласно электронному билету составил 44690 рублей, в то время как данный тариф фактически в соответствии с архивными данными электронной базы ПАО «Аэрофлот» составлял 41690 рублей, в связи с чем провозная плата, учитывая при расчет штрафа должна составлять 52369 рублей (41690+1589+9090).

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика в части размера провозной платы, принимаемой при расчете штрафа, а также с размером и расчетом штрафа, произведенного ответчиком, ссылаясь на то, что в электронном билете истца тариф действительно был указан неверно как 44690 рублей вместо 41690 рублей, при этом данная ошибка была допущена агентством, где истец приобретала электронный билет, агентство обязалось истцу возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 3000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым произвести следующий расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку в доставке багажа: (41690+9090+1589) х50% = 26184,50 руб.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку в доставке багажа в размере 26184,50 руб.

Разрешая исковые требования Рожковой Т.Л. о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере стоимости приобретенных ею носильных вещей и косметики на период пребывания в Тель-Авиве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

Как следует из материалов дела, а также объяснения истца и ее представителя, в связи с тем, что по прилету в Телль-Авив багаж истцу не был выдан, она вынуждена была приобретать в период нахождения в Израиле носильные вещи и косметику, в связи с этим ею были приобретены следующие вещи: чемодан за 250 шек, бриджы за 79,90 шек., обувь для моря за 15,90 шек., нижнее белье за 17,80 шек., платье за 600 шек., блузки за 459,80 шек., косметику за 476,6 шек., майку за 120 шек., босоножки за 350 шек., футболки за 650 шек., летние брюки за 250 шек., пижаму за 120 шек., нижнее белье за 420 шек., купальник за 330 шек., костюм для дома за 210 шек., шляпу за 100 шек., сарафан за 250 шек., кроссовки за 150 шек., пляжную тунику за 120 шек., ветровку легкую за 130 шек., а всего на общую сумму 5100 шек., что в переводе по курсу доллара СМА на момент подписания искового заявления составило 1 шекель к 0,27 долларов США, что составило 1373 долларов США или в переводе по курсу рубля на иту же дату (57,6) 79084,80 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела были представлены квитанции о приобретении указанных выше вещей и на указанные в перечне суммы, а всего на сумму 5100 шекелей (л.д. 23026, 78-81).

Как установлено судом ранее, все вещи, которые составляли содержимое багажа истца, доставленного ей перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу в целости и сохранности и в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ и исходя из ее содержания, на истца возложено бремя доказывания необходимости и вынужденности несения убытков в целях восстановления своего нарушенного права.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Во-первых, истцом не доказаны необходимость и вынужденость приобретения всех вещей, указанных в перечне и именно по той стоимости, которая указана истцом, доказательств того, что стоимость вещей, приобретенных в Телль-Авиве, являлась минимальной, и у истца по иной стоимости приобрести указанные выше вещи ей не представлялось возможным, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что заявленный истцом перечень вещей, также являлся для не необходимым для ее пребывания в Телль-Авиыв в течение 18 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, как установлено судом, багаж истца был найден и все вещи, составляющие содержимое багажа, ей были возвращены.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом норм, определяющих ограниченную ответственность перевозчика за просрочку в доставке багажа, а также норм, определяющих его ответственность за утрату багажа, которая в рамках рассматриваемого дела не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенных ею вещей в Телль-Авиве на сумму 79084,80 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца Рожковой Т.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги воздушной перевозки багажа.

    Из содержания приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате штрафа в связи с утратой багажа и убытков, данная претензия была получена ответчиком, после розыска багажа и возврата его истцу с просрочкой в 77 дней, ответчик не предпринял каких-либо мер для выплаты истцу штрафа за просрочку в доставке багажа в добровольном порядке, после предъявления в суд настоящего иска требования истца в указанной выше части ответчиком также исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14092,25 руб. (50% от (26184,50 руб. + 2000 руб.)), снизив его до 10000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканным судом штрафом за просрочку в доставке багажа, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к снижению такого штрафа.

Также с ПАО Аэрофлот - Российские Авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1285,53 рублей (26184,50 рублей -20000) х 3%)+ 800) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рожковой ТЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» в пользу Рожковой ТЛ штраф за просрочку в доставке багажа в размере 26184,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, итого взыскать 38184,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рожковой ТЛ отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1285,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             Е.А. Загуменнова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.