Решение суда о защите прав потребителя № 2-1965/2017 ~ М-1572/2017

Изготовлено 25 августа 2017 года Дело № 2 – 1965 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Светланы Михайловны к ООО «Велес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева С.М. обратилась с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителя, ссылаясь, что 29 июня 2016 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по передаче в собственность мебельных изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства, а именно кухонного гарнитур, а также на услуги по сборке и установке товара и его доставке. Срок поставки товара составил не более 45 рабочих дня, стоимость заказа составила 144 700 руб. Оплата заказа была произведена в полном объеме за минусом скидки в размере 3 000 руб.

Кухонный гарнитур был доставлен Медведевой С.М. в сентябре 2016 г., но установлен не полностью, не установлены фасады, отсутствовала стеновая панель. Кроме того, истцом были обнаружены недостатки поставленного кухонного гарнитура.

09.12.2016 г. Медведева С.М. направила претензию в адрес ООО «Велес», потребовала устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. В этот же день представителем ответчика Шолоховым В.И. была снята для замены часть фасадов, но до настоящего времени фасады не заменены.

В связи с тем, что ее требования не были удовлетворены добровольно, Медведева С.М. просит с учетом уточнения исковых требований возложить на ООО «Велес» обязанность устранить имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, а именно установить согласно эскизу верхний правый фасад 60 см, верхний правый фасад 60х60 см, нижний правый фасад 90х90 см., а также переустановить смеситель ближе к краю мойки, взыскать с ООО «Велес» компенсацию морального вреда 70 000 руб., неустойку 144 700 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.

В судебное заседание истец Медведева С.М. не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чиркова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчик ООО «Велес», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между ООО «Велес» (Продавец) и Медведевой С.М. (Покупатель) был заключен договор № 290616, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, и оказать услуги по сборке и установке Товара, предназначенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Покупатель обязалась своевременно оплатить и принять товар и работу на условиях согласованной розничной цены Товара и цены сборки, сроков, ассортимента и комплектности, указанные в счет-заказе № 1 от 29 июня 2016 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.Медведева С.М. произвела оплату товара в размере 141 700 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Как указывает истец в исковом заявлении, кухонный гарнитур был поставлен несвоевременно, в товаре были обнаружены недостатки: фасады имеют разные цветовые оттенки и частично царапины, фасады нижние радиусные не соответствуют размеру (при закрытии образуется щель, подъемный механизм шкафа «сушка» не фиксирует открытие должным образом, выдвижные шкафы, тип столешницы, тип стеновой панели и кромка столешницы не отвечают требованиям договора, доставлена только часть стеновой панели, мойка с дефектом, не устанавливается по уровню.

09.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. В этот же день фасады представителем были сняты, но до настоящего времени не заменены.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора розничной купли-продажи товара по передаче в собственность мебельных изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства, не представлены.

Поскольку в установленный Медведевой С.М. срок недостатки устранены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ООО «Велес» обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура согласно условиям договора № 290616 от 29 июня 2016 г., а именно установить верхний правый фасад 60 см, верхний правый фасад 60х60, нижний правый фасад 90х90, переустановить смеситель ближе к краю мойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условий договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2016 г. по 08.06.2017 г. (дата, указанная истцом в иске) составляет: 141 700 руб. 00 коп. х 0,5% х 281 день = 199 088 руб. 50 коп.

Медведева С.М. просит взыскать неустойку в размере 144 700 руб., что не превышает размер рассчитанной судом суммы неустойки. Данное требование истца также подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Медведевой С.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на изготовление и установку мебели материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 23 мая 2017 года обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю составляет 77 350 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

возложить на ООО «Велес» обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура согласно условиям договора № 290616 от 29 июня 2016 г., а именно установить верхний правый фасад 60 см, верхний правый фасад 60х60, нижний правый фасад 90х90, переустановить смеситель ближе к краю мойки.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Медведевой Светланы Михайловны неустойку 144 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 77 350 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., а всего 242 050 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велес» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 394 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина