Решение суда о защите прав потребителя № 2-1940/2017 ~ М-2120/2017

...

Дело № 2-1940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Куркиной В.И.,

представителя истца Черникова В.А.,

ответчика Розынко Ф.С.,

представителя ответчика Изосимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Розынко Федору Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куркина В.И. обратилась в суд с иском к ИП Розынко Ф.С. о расторжении договора от 27.04.2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 53400 рублей, штрафа в размере 26700 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2017 заключила с ответчиком договор, по которому ИП Розынко Ф.С. обязался поставить и смонтировать «Систему остекления балконов и лоджий Барселона-РС 60». Предоплата по условиям договора составила 53400 рублей, внесена ею в полном объеме. После выполнения работ ею обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 06.06.2017 направлена претензия относительно как качества поставленных изделий, так и качества произведенных работ. Поскольку в ответе на претензию ответчик от устранения недостатков фактически отказался, просит расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, выплаченные по нему. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Куркина В.И. и её представитель Черников В.А., действующий на основании ордера №120 от 28.07.2017, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что обо всех недостатках выполненных работ в претензии не указали, поскольку на момент подачи претензии их не обнаружили. Не отрицали, что ответчиком предпринималась попытка устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем, в назначенное истцом время (в пятницу после 18.00 часов) ответчик не приехал и недостатки не устранил. В последующем истцу не звонил до момента подачи искового заявления.

Ответчик Розынко Ф.С., его представитель Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1014660 от 13.07.2017, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, истцу неоднократно предлагалось устранить их, однако она от данного предложения отказалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают в частности из договоров (п.2).

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 стороны заключили договор, по условиям которого ИП Розынко Ф.С. (Исполнитель) обязался передать Куркиной В.И. (Заказчику) товар, указанный в приложении №1 настоящего договора, а Заказчик оплатить и принять данный товар (п.1.1).

Из содержания п.2.1 договора следует, что Заказчик обязан оплатить указанные в приложении №1 работы в установленном договором порядке, принять у Исполнителя работы, подписать акт приема-сдачи в течение 3 рабочих дней, либо направить мотивированный отказ от его подписания, передать Исполнителю готовую строительную площадку для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 предметом договора являются как элементы системы остекления балконов и лоджий «Барселона-РС60», так и работы по установке указанной системы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.

Судом установлено, что на основании п.3.1 договора истцом внесена предоплата в размере 53400 руб., что подтверждается квитанцией и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на некачественное выполнение работ по договору, что, по её мнению, является основанием для расторжения договора.

Из положений п.1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из содержания п.3 ст. 740 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы устанавливаются положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», из п.1 которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Данной нормой предусмотрено также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из анализа приведенных положений следует, что отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков потребитель может лишь в случае, если имеются существенные недостатки, либо исполнителем не устранены допущенные при выполнении работы недостатки, о которых ему сообщил потребитель, в установленный потребителем разумный срок.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков Исполнитель обязан назначить дату их устранения в течение 10 рабочих дней пятидневной рабочей недели, предварительно согласовав с Заказчиком.

Также договором предусмотрено бесплатное сервисное обслуживание в течение 12 месяцев (п.4.4).

Судом установлено, что об имеющихся недостатках (деформация верхней части лицевой панели балкона в местах между креплениями, наличие кусочков защитной пленки и царапин на раздвижных створках с внутренней стороны балкона, дефект лакокрасочного покрытия на центральной вертикальной стойке с внутренней стороны балкона, царапина на стекле, изгиб направляющей, по которой двигается москитная сетка, несоответствие цвета уголков для крепления полок в шкафу, а также проблемы с закрыванием раздвижных дверей в верхней части шкафа) Куркина В.И. сообщила ответчику в претензии от 06.06.2017, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В претензии истец требовала безвозмездно устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента её получения, а также выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 12000 руб.

Вместе с тем, из ответа на претензию истца от 19.06.2017 следует, что ответчик просил предоставить возможность уточнить причины возникновения ряда дефектов путем личного осмотра, предложил истцу уточнить размер требований и их основания, сославшись на то, что требуемая неустойка необоснованна какими-либо обстоятельствами.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что со стороны ответчика было предложение устранить имеющиеся недостатки, однако ей были предложены 2 дня, которые её не устроили, предложенный ею день – в пятницу после 18.00 – не устроил ответчика. Более никаких дат ею не назначалось, с ответчиком не согласовывалось.

Также судом установлено, что ответчик готов устранить имеющиеся недостатки, однако истец в настоящее время устранения недостатков не желает, поскольку желает расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что в квартире она не проживает, в связи с чем не могла в любое время приехать для допуска работников ответчика. Однако в отсутствие истца попасть в квартиру и устранить недостатки для ответчика было объективно невозможно, что сомнений не вызывает. Учитывая, что по условиям договора (п.2.3.2) дату устранения недостатков определяет исполнитель, истцом факт назначения ответчиком двух дат (среда и четверг) не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответчиком добросовестно осуществлялись обязанности по договору, а устранить заявленные в претензии недостатки в течение 10 дней не представилось возможным по вине истца. Предложенный истцом альтернативный вариант для устранения недостатков – вечернее время пятницы или выходные дни – ответчиком принят не был, поскольку, как пояснил ответчик, находится за пределами рабочего времени сотрудников ИП Розынко Ф.С.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №01151/07-2 от 25.09.2017 следует, что система остекления, установленная на балконе в ..., имеет следующие дефекты: отсутствует или выполнена с нарушениями герметизация стыков оконного блока; не отрегулирован подвижный механизм, в результате чего происходит заедание приборов при открывании и закрывании створок оконного блока, алюминиевого шкафа; деформированы листы покрытия наружной облицовки балкона, внутренняя уплотняющая прокладка; неплотно прилегает противомоскитная сетка к конструкции оконного блока; в некоторых местах имеется искривление винтов и неплотное закручивание креплений профилей оконного блока. Все указанные дефекты образовались при монтаже конструкции. Определить причины образования иных дефектов (следы повреждения лакокрасочного покрытия на алюминиевом профиле, царапина на стекле торцевого глухого оконного блока) не представилось возможным, они могли образоваться в процессе эксплуатации, при монтаже или при изготовлении.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗАА, ВАС, ТЕА следует, что после завершения работ каких-либо царапин на конструкции не имелось, доказательств обратному в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Заключением эксперта также установлено, что герметизация стыков оконного блока не соответствует нормативным и техническим требованиям, данный дефект является значительным, однако устранимым. Заедание приборов при открывании створок оконного блока и их перемещении, деформация внутренней уплотняющей прокладки и наружной облицовки балкона, хотя и не соответствуют нормативным и техническим требованиям, однако являются малозначительным и устранимым дефектом.

При разрешении спора суд учитывает, что с требованиями об устранении выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, истец к ответчику не обращалась, срок для устранения данных недостатков не предоставляла.

Существенных недостатков при выполнении работ ответчиком не допущено, доказательств существенности выявленных недостатков истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что работы по остеклению балкона выполнены исполнителем в полном объеме. Оснований, позволяющих суду расторгнуть договор от 27.04.2017, истцом в судебном заседании не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Суд также учитывает, что каких-либо претензий по качеству самих конструкций истцом предъявлено не было, все претензии основаны на некачественно, по мнению истца, выполненных монтажных работах.

С учетом того, что договор, заключенный сторонами 27.04.2017, является смешанным, оснований для возврата всей суммы, выплаченной истцом по договору и включающей в себя как стоимость конструкций, так и стоимость монтажных работ, суд не усматривает.

Поскольку с претензией об устранении недостатков в виде несоответствия герметизации стыков оконного блока нормативным и техническим требованиям, заедания приборов при открывании створок оконного блока и их перемещении, деформации внутренней уплотняющей прокладки и наружной облицовки балкона, истец к ответчику не обращалась, срок для устранения данных дефектов не устанавливала, в связи с чем признать ответчика нарушившим данный срок не представляется возможным, законных оснований для возврата денежных средств, выплаченных истцом по договору от 27.04.2017 за выполненные работы, в связи с нарушением исполнителем срока, установленного потребителем для устранения недостатков, не имеется.

Ссылку в исковом заявлении на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что свои требования основывает лишь на том, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Суд также учитывает, что по смыслу закона отказаться от исполнения договора можно лишь до выполнения соответствующих работ подрядчиком, однако истцом не оспаривалось, что в настоящее время работы полностью выполнены.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными из требований о защите прав потребителя, при этом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Куркиной В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заявления начальника экспертного учреждения от 26.09.2017 следует, что стоимость экспертизы составила 10800 руб., оплата не произведена.

Исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска указанные расходы суд считает необходимым возложить на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Куркиной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Розынко Федору Сергеевичу о расторжении договора от 27.04.2017, взыскании денежных средств в размере 53400 рублей, оплаченных по договору от 27.04.2017, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куркиной Веры Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...