Решение суда о защите прав потребителя № 2-1935/2017 ~ М-1165/2017

Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи             Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Никишиной Ю. А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина К. В. к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Луковкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Предметом договора являлся автомобиль №..., VIN №..., 2014 года выпуска, госномер №.... Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей.

После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД для проведения регистрационных действий, однако, при проверке автомобиля были установлены ограничения на регистрационные действия, а также отсутствие VIN. Автомобиль изъят у истца и направлен на экспертизу.

Поскольку автомобиль приобретен, в том числе, на кредитные денежные средства, то истцом понесены убытки в виде выплаты процентов по кредиту.

Просит расторгнуть договор купли - продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 530 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Луковкин К.В. исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль им эксплуатируется. Вносить дополнительные сведения в ПТС в части замены дублирующей таблички не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир-54» Стаханов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля истец произвел его внутренний и внешний осмотр, проверил работоспособность узлов и механизмов, претензий не предъявил, о чем подписал акт приема - передачи автомобиля.

Кроме того, возможно восстановить дублирующую табличку через завод- изготовитель. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Луковкиным К.В. и ООО «Автомир-54», занимающимся торговлей автомобилями с пробегом, заключен договор купли - продажи №..., согласно которому, истец приобрел автомобиль №..., VIN №..., 2014 года выпуска, госномер №... стоимостью 530 000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме за счет наличных и кредитных денежных средств.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что им приобретен автомобиль с существенным недостатком – отсутствием таблички завода-изготовителя, содержащим идентификационный номер автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Актом приема- передачи о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупателю Луковкину К.В. предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Таким образом, истец, подписавший акт приема – передачи автомобиля, не представил доказательств того, что спорная табличка- изготовителя в момент передачи автомобиля отсутствовала.

Более того, согласно заключению специалиста Центра Независимой экспертизы «Криминала Нет» от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения кузова (идентификационный номер) и двигателя, представленного на исследование автомобиля «№..., изменению не подвергались. Кузов автомобиля имеет первоначальный заводской номер №.... Табличка - завода изготовителя удалена.

Из пояснений истца следует, что автомобиль находится в его владении, эксплуатируется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дублирующая табличка завода-изготовителя, содержащая идентификационный номер, может быть восстановлена посредством письменного обращения к заводу- изготовителю.

Переданный истцу автомобиль соответствует установленным требованиям к качеству. Каких-либо технических неисправностей в автомобиле в период его эксплуатации не выявлено, его потребительские характеристики не снижены, обстоятельств, препятствующих использованию автомобиля истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в переданном истцу товаре отсутствует недостаток применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей", то у ответчика не возникла обязанность устранения недостатков товара, а заявленные требования истца о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Луковкина К. В. к ООО «Автомир-54» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      /подпись/