Решение суда о защите прав потребителя № 2-1931/2017 ~ М-1666/2017

Дело № 2-1931-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 4 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Владимира Валитовича к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халитов В.В. обратился в суд с иском к ИП Чернышову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2017г. им была оплачена покупка частей дымохода на отопительный котел. Ответчик указал, что поставка дымохода должна была состояться до 31.03.2017г., однако до настоящего времени ему товар не передали, при этом оплаченные денежные средства ответчик также отказывается вернуть. 22.03.2017г. им было написано заявление в отдел полиции «Южный» г.Кемерово о противоправных действиях ответчика.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец Халитов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Просил не снижать компенсацию морального вреда в виду больших неудобств по не исполнению обязанности ответчиком, т.к. дымоход необходим для ввода в эксплуатацию его дома, по причине просрочки лишен возможности проживания в нем, т.к. отопительная система не работает. Все разумные сроки исполнения истекли.

Ответчик ИП Чернышов В.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами в адрес регистрации (л.д.10-11), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Халитова В.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Чернышов В.Г. имеет ОГРНИП №, ИНН № дата присвоения номера 15.11.2011г., деятельность ИП не прекращена, что следует из сведений ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между ИП Чернышовым В.Г. (продавец) и Халитовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на покупку трубы Л100 Д150, конденсатосборника на трубу, тройника, переходника, переходника конус, трубы З50Р, ЗИ тройника, переходника конус моно-термо, трубы Л1000 Д115, хомута соединительный на трубу, хомута соединительный на трубу зеркальный 304, хомута под растяжку, мастер-флэша красный, потолочной разделки, итого на сумму 53892 руб. для личных нужд для постройки дома, о чем составлен заказ покупателя покупателю частному лицу №8 от 26.01.2017г. (л.д.6).

Установлено, что обязанность Халитова В.В. по оплате заказа по договору от 26.01.2017г. была исполнена в полном объеме в размере 53892 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №248 от 01.02.2017г. (л.д.6) и нашло подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 01.02.2017г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, при этом обязанность покупателя оплатить товар исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в судебном заседании указывает, что до настоящего времени ему товар ИП Чернышов В.Г. не передал, при этом истец обращался к ответчику с требованием предоставить товар, а оплаченные денежные средства ответчик ИП Чернышовым В.Г. также отказывается вернуть, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказанно.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. Халитовым В.В. было подано заявление в отдел полиции «Южный» г.Кемерово о противоправных действиях ответчика ИП Чернышовым В.Г. в связи с не передачей товара.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово от 24.05.2017г. (л.д.7) постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о нарушении обязанности продавца предоставить покупателю товар в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства передачи товара или наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу денежных средств, ИП Чернышов В.Г. не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи от 01.02.2017г. в размере 53892 руб. подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец также указывает, что продавец причинил ему нравственные и физические страдания, он не может достроить дом и жить там, поскольку истец не предоставляет ему оплаченный товар. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ИП Чернышов В.Г. по договору купли-продажи от 01.02.2017г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не передаче товара истцу причинен моральный вред, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ИП Чернышова В.Г. компенсацию морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2017г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 01.02.2017г., их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает не обоснованным и не отвечающим принципам разумности, справедливости, в связи с чем, в испрашиваемом размере удовлетворению компенсация морального вреда не подлежит.

Также сторона истца в судебном заседании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ИП Чернышова В.Г. по не передачи товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 27 446 руб. (присужденная сумма 54892 руб. (53 892 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, исковые требования Халитова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ИП Чернышова В.Г. в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2116,76 руб. (1 816,76 руб. + 300 руб. = 2116,76 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной Халитовым В.В. при подаче искового заявления в суд (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халитова Владимира Валитовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Геннадьевича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Халитова Владимира Валитовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) стоимость товара согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 82638 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Геннадьевича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2116,76 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Геннадьевич вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева