Решение суда о защите прав потребителя № 2-1907/2017 ~ М-1692/2017

Дело № 2-1907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             21 июня 2017 года

гражданское дело по иску Никифоровой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник красоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Источник красоты» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, предметом которого являлась программа ухода на базе косметических средств, стоимостью 56997 руб. 14 коп.. Также под видом подарка был передан комплект для ухода за кожей лица. Для оплаты данного договора истцу было предложено заключить кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на всю стоимость товара.Ранее Никифорова Р.Н. по телефону была приглашена в Центр красоты ООО «Источник красоты» для проведения бесплатного мастер-класса по уходу за кожей, где ей пояснили, что все процедуры бесплатны. После ее обследования было указано на необходимость проведения не менее 40 процедур. Позднее, изучив документы, она пришла к выводу, что ей навязали приобретение услуг и товаров, введя в заблуждение относительно существенных условий договоров, а именно: цены услуг по договорам. Ответчик умолчал о несоответствии цены оказываемых услуг размеру предоставленного Банком кредита, что истец расценивает как недостоверную информацию, направленную на введение его, как потребителя, в заблуждение относительно цены и потребительских качеств товара. При заключении договора её не ознакомили с правилами принятия процедур и их противопоказаниями, не предоставили информацию об услугах, которые ей будут оказаны, их перечень, о наличии у компании лицензии на оказание услуг в области косметологии, не поинтересовались состоянием ее здоровья, также она не была проинформирована относительно возможности неблагоприятного воздействия с учетом особенностей организма (противопоказаний). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако, ответ на данную претензию ею не был получен. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Источник красоты», возместить ей реально понесенные расходы в сумме 56997 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб..

В последующем уточнила свои требования, просила принять ее отказ от исполнения договора, заключенного между Никифоровой Р.Н. и ООО «Источник красоты»; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Никифоровой Р.Н. и ООО «Источник красоты»; взыскать с ООО «Источник красоты» в пользу Никифоровой Р.Н. понесенные расходы в сумме 56997 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб..

Истец Никифорова Р.Н. и ее представитель Синиченкова Е.В., действующая на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Источник красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Согласно положениям ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на кредитование, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила предоставить ей кредитные средства в сумме 45180 руб.. В тот же день оферта заемщика была акцептована банком, с Никифоровой Р.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение товаров и услуг в указанном размере сроком на 732 дня под 23,4 % годовых с условием уплаты ежемесячных платежей по кредиту в размере 2380 руб..

Кредитные средства в размере 45180 руб. на основании заявления Никифоровой Р.Н. были перечислены банком на счет получателя ООО «Источник красоты», что подтверждается кредитным договором.

Также из выписки из лицевого счета (л.д.18-23) следует, что со счета открытого на имя Никифоровой Р.Н. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере 45180 руб. в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента, а в кредитном договоре имеется печать ООО «Источник красоты», что, по мнению суда, подтверждает перечисление ответчику денежных средств, полученных Никифоровой Р.Н. по кредитному договору в счет оплаты услуг, по договору, заключенному с ООО «Источник красоты».

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник красоты» и Никифоровой Р.Н. был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, стоимостью 56997,14 руб.. По условиям данного договора истец приобрела у ответчика товар и программу ухода на базе косметических средств. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Д.Л.К. , присутствующей при заключении договора.

Так же судом установлено, что сумма кредита в размере 45180 руб. была потрачена на приобретение косметических средств и комплекса косметических процедур.

Представленная суду медицинская карта № Никифоровой Р.Н. подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала косметологические процедуры.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) Никифорова Р.Н. просит расторгнуть договор на оказание услуг, выплатить денежную сумму, уплаченную по договору 56997,14 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги юриста 30000 руб.. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27).Однако действий, указанных в претензии, ответчиком предпринято не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указала о желании расторгнуть заключенный с ООО «Источник красоты» договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что ей предоставлена недостоверная информация относительно общей цены товара, поскольку в договоре указана стоимость 56997,14 рублей, по кредитному договору предоставлено 45180 рублей, что в итоге не составляет первоначально указанную сумму.

По мнению суда, потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация относительно общей цены товара, цены комплекта косметических средств, что в свою очередь воспрепятствовало потребителю сделать правильный выбор.

Суд соглашается с доводами истца относительно нарушения его прав и потому, что оспариваемый договор по сути был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя.

Обязательства Никифоровой Р.Н. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением Банка (л.д.15), где также указано, что общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, начисленных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11817,14 руб..

Ответчик по требованию суда, не предоставил информацию о полученных Никифоровой Н.Г. процедурах и их стоимости, но поскольку Никифорова Р.Н. оплатила ООО «Источник красоты» товары и услуги в сумме 56997 руб., при этом ей была оказана некачественная услуга, суд полагает, что взысканию с ООО «Источник красоты» в пользу Никифоровй Р.Н. подлежит 56997 руб.. Одновременно суд считает необходимым возложить на Никифорову Р.Н. обязанность по возврату в течение пяти рабочих дней товара.

Обращаясь с заявлением о расторжении договора, по мнению суда, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Источник красоты» за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 50000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела; причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав; периода после обращения с претензией до принятия судом решения; суд находит обоснованным требование и считает необходимым взыскать в пользу Никифоровой Р.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 33498,57 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. В обоснование суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции и на стадии досудебной подготовки).

Суд полагает, что исходя из категории спора и сложности дела, объема оказанных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 2210 руб. (исходя из требования имущественного характера 56997 руб. 14 коп. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять отказ Никифоровой Риммы Николаевны от исполнения договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Источник красоты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник красоты» в пользу Никифоровой Р.Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере 56997 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., штраф 33498 руб. 57 коп., всего 120495 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Обязать Никифорову Р.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Источник красоты» товар, полученный по договору, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Источник красоты» государственную пошлину в доход города Омска в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья -