Решение суда о защите прав потребителя № 2-1899/2017 ~ М-1263/2017

Дело № 2-1899/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи             Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Никишиной Ю. А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬСЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кайков Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЕМЬСЕРВИС».

В обоснование своего требования истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в сумме 90 720 рублей в счет предоплаты за товар в виде керамической плитки «Мозаика» 300*300 Breeze (22 штук), производство Китай, общим количеством 270 штук, а также денежные средства в сумме 890 рублей за доставку товара. Однако, товар передан был лишь частично, а именно: на сумму 50 261, 17 рублей, товар на сумму 40 458, 83 рублей не поставлен, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере 40 458, 83 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по передаче товара в размере 30 344, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Епифанова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ответчиком истцу товар на сумму 40 458, 83 рублей не поставлен, денежные средства не возвращены. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Кайков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание ответчик ООО «СЕМЬСЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение, от получения которого последний уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Суд, заслушав участника процесса, определив на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли - продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кайков Д.А. обратился к ответчику с целью приобретения керамической плитки «Мозаика» 300*300 Breeze (22 штук), производство Китай, общим количеством 270 штук, для личных бытовых нужд и передачи их в установленный покупателем срок. Дата отгрузки товара согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили перечень и количество необходимого товара, что отражено в заказе №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За приобретаемый товар Кайковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме 90 720 рублей, оплачена доставка товара в сумме 890 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из счета №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата отгрузки товара согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок товар не был передан истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

О факте неисполнения договора свидетельствует претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «СЕМЬСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данное Общество гарантирует оплату в размере 40 458, 83 рублей за не поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 40 458, 83 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 344, 12 рублей судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт просрочки передачи товара, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара на сумму 40 458, 83 рублей ответчиком так и не исполнена, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 73 802, 95 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 901, 47 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований государственную пошлину в размере 2 324, 09 рублей, рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Кайкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬСЕРВИС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСЕРВИС» в пользу Кайкова Д. А. денежные средства за непоставленный товар в сумме 40 458 руб. 83 коп., неустойку в сумме 30 344 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 36 901 руб. 47 коп., всего взыскать 110 704 (сто десять тысяч семьсот четыре) рубля 42 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСЕРВИС» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      /подпись/