8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителя № 2-1894/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1894/17

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувилиной М.Б. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувилина М.Б. обратилась к мировому судье с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 14320 рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен 273 дня.

В период гарантийного срока в сентябре 2016 года у данного товара был обнаружен недостаток – он перестал работать, вследствие чего истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченной на товар суммы. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя со ссылкой на эксплуатационный характер выявленных в приобретенном товаре дефектов.

В этой связи полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юлмарт РСК» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 14320 рублей, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе слушания дела истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 16754, 40 рублей, а также убытки в размере 25845, 44 рублей. Требования о расторжении договора не поддержала.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ инициированное Чувилиной М.Б. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание Чувилина М.Б. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении и заявлениях в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), сведения об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чувилина М.Б. приобрела у ответчика видеокарту <данные изъяты> (отремонтированную) стоимостью 14320 рублей, гарантийный срок на которую был установлен продолжительностью 273 дня (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, обосновав его поломкой товара.

На данное обращение ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ направило истице ответ, согласно которому на момент приобретения товара покупатель претензий не предъявлял, а продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения правил его эксплуатации.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли в товаре недостатки; если видеокарта имеет недостатки, то являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации потребителей.

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте имеет недостаток – термическое повреждение (пробой) микросхемы UР0105Р, полученный вследствие неисправности цепи питания по шине РСI Express. Как указал эксперт, по характеру повреждения микросхемы UР0105Р (пробой корпуса между выводами), а также на основании полученных измерений при входе микросхемы UР0105Р и отсутствию следов, указывающих на нарушение условий эксплуатации видеокарты (механические повреждения платы и её компонентов, следов попадания жидкостей) можно сделать вывод о том, что имеющиеся недостатки носят производственный характер.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта не противоречат и представленному ответчиком техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает установленным тот факт, что приобретенная Чувилиной М.Б. видеокарта является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты производственного характера, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.

В этой связи, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 14320 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Между тем, учитывая, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29642, 40 рублей, суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствия нарушения обязательств до стоимости приобретенного истцом товара, то есть до 14320 рублей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Чувилиной М.Б. спора установлено, что её права, как потребителя, были нарушены продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Юлмарт РСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к возмещению в качестве убытков заявлена сумма в размере 25845, 44 рублей, исчисленная Чувилиной М.Б. с учетом стоимости приобретенной ДД.ММ.ГГГГ видеокарты стоимостью 20950 рублей, цена которой частично в размере 6000 рублей оплачена за счет собственных средств, а частично – за счет средств предоставленного АО «Альфа-Банк» кредита общей стоимостью с учетом причитающихся к выплате процентов 19845, 44 рублей.

По мнению суда, данная сумма не относится к убыткам истца, поскольку убедительных доказательств необходимости совершения подобного рода покупки и оплаты её стоимости за счет кредитных средств суду не представлено. Кроме того, взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению потребителя, в пользу которого с учетом аргументированных выше выводов взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма.

При таком положении, суд не усматривает оснований для присуждения Чувилиной М.Б. суммы в размере 25845, 44 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, в том числе, как на стадии досудебного обращения истца, так и в рамках слушания дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 820 рублей, что составляет половину от присужденной истцу суммы с учетом компенсации морального вреда.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Чувилина М.Б. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Чувилиной М.Б. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 14320 рублей, неустойку в размере 14320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувилиной М.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1359, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 06 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.