Решение суда о защите прав потребителя № 2-1822/2017

...

Дело №2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Курмелёва А.С.,

представителя истца Родченко М.П.,

представителей ответчика Каргина М.С., Зорина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмелёва Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курмелёв А.С. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Прогресс» о расторжении договора купли-продажи №То 23/11 от 23.11.2016 контрактной автоматической коробки переключения передач и обязании ответчика вернуть ему уплаченные деньги в размере 60000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 25754 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов: оплаты экспертизы – 4612 рублей, услуг адвоката – 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.11.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи контрактной автоматической коробки переключения передач (далее по тексту – АКПП) на автомобиль БМВ с доставкой её из Белоруссии. По условиям договора при его заключении оплатил ответчику 30000 рублей, при получении АКПП 02.12.2016 – еще 30000 рублей. АКПП устанавливалась в специализированном центре «Мюнхен Авто» в г. Кемерово, с заменой расходных материалов стоимость работ составила 19574 рубля. Практически сразу АКПП отказалась нормально функционировать, в связи с чем 14.12.2016 была возвращена ответчику для замены или ремонта. Получив АКПП вновь, 01.02.2017 установил её в ИП Анищенко С.А., оплатив стоимость работ с заменой масла в сумме 6180 рублей. Однако АКПП вновь отказалась нормально работать. 14.02.2017 получил заключение эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро», в котором указано, что АКПП неисправна, эксплуатация с ней автомобиля невозможна. Претензия с выводами специалиста была направлена в адрес ответчика, однако ответа на неё получено не было. Бездействием ответчика по замене некачественного товара ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Курмелёв А.С. и его представитель Родченко М.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в настоящее время автомобиль, на который устанавливалась АКПП, приобретенная по договору от 23.11.2016 у ответчика, продан с АКПП, установленной на автомобиле до замены. Приобретенная у ООО «Бизнес Прогресс» АКПП находится у него. При получении АКПП он не сравнивал её номер с номерами, указанными в документах, сами документы ему не передавали и не показывали.

Представители ответчика ООО «Бизнес Прогресс» директор Каргин М.С. и Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера №31 от 25.07.2017, исковые требования не признали. Каргин М.С. пояснил, что действительно заключал с истцом договор купли-продажи от 23.11.2016, по которому истцу была поставлена из Белоруссии контрактная АКПП. По обращению истца, указавшего на неисправность запчасти, произведена замена данной АКПП, ему предоставлена вновь заказанная АКПП. Полагает, что неисправность в работе АКПП могла возникнуть в результате того, что её установка производилась не в специализированном сервисе. АКПП, имеющаяся у истца в настоящее время, не является той, которая была продана ему ООО «Бизнес Прогресс», поскольку её номер не совпадает с номерами, указанными в сопроводительных документах на товар.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 Курмелёв А.С. (Заказчик) и ООО «Бизнес Прогресс» (Поставщик) заключили договор купли-продажи №То23/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность (Запчасти), согласно спецификации, заполненной Заказчиком. Заказчик обязался принять и оплатить Запчасти в следующем порядке: по заключении настоящего договора внести предоплату в размере 50% от стоимости Запчасти, оставшиеся 50% оплачиваются по приходу Запчасти в Транспортную компанию г. Томска (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией (п.9 договора) товаром является контрактная BMW модель 6НР192WD на трех болтах гидроблок, стоимостью 60000 рублей.

В силу п.5.1 договора Поставщик несет ответственность за качество поставляемых агрегатов, а также за оформление документов (в случае необходимости). Претензии, связанные с качеством и документальным оформлением принимаются в письменном виде в течение 14 календарных дней с момента поступления Запчасти на склад Транспортной компании по месту нахождения Заказчика. После подписания Поставщиком или его представителем накладной претензии по количеству, ассортименту, комплектности товара, таре и/или упаковке Поставщиком не принимаются за исключением претензий по скрытым недостаткам Запчасти (п.5.2 договора).

На основании п.5.5 договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за неправильной установки, эксплуатации, неквалифицированного обслуживания и ремонта, нарушения заводских пломбировок узлов, а также возникшие вследствие аварий.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что несмотря на указание в тексте договора наименования сторон как «Поставщик» и «Заказчик», данный договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку из пояснений истца следует, что АКПП приобреталась им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный договор не является договором поставки, предметом договора является передача товара в собственность покупателя за установленную в договоре цену.

Факт полной оплаты товара в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался и объективно подтверждается квитанциями от 23.11.2016 и от 02.12.2016 на общую сумму 60000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что полученная по договору АКПП 14.12.2016 была возвращена покупателем продавцу со ссылкой на ненадлежащее качество товара, о чем была составлена накладная №82 от 14.12.2016, в которой указано на получение ООО «Бизнес Прогресс» от Курмелёва А.С. контрактной АКПП на диагностику согласно договора поставки То23/11.

31.01.2017 истцу была предоставлена другая АКПП с серийным номером 7090394, поступившая на основании накладной №15/3 от 04.01.2017 от ИП Гриб А.В. (г. Минск). При этом согласно отметке на расходной накладной №7 от 31.01.2017 покупатель Курмелев А.С. отказался подписать акт приема-передачи.

По условиям заключенного сторонами договора от 23.11.2016 при выявлении неисправности Запчасти Заказчик передает Запчасти в специализированный сервис Поставщика для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной (п.5.6 договора).

Данное условие договора истцом соблюдено не было, АКПП после повторного обнаружения недостатков ответчику передана не была.

В подтверждение доводов о предоставлении некачественного товара по договору купли-продажи от 23.11.2016, истцом представлено заключение специалиста №03/2017, подготовленное ООО «Центральное Экспертное Бюро» 14.02.2017, согласно которому АКПП неработоспособна и неисправна, эксплуатация автомобиля с данной АКПП в соответствии с его назначением невозможна.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию-предложение о возвращении агрегата и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п.п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за передачу потребителю товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать факт того, что переданный ему товар является некачественным. Продавец в свою очередь должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Так, из заключения специалиста невозможно однозначно установить, что в момент проведения исследования на автомобиле была установлена именно та АКПП, которая была передана истцу ответчиком по договору купли-продажи, поскольку ссылки на её серийный номер в исследовании не имеется. Из объяснений истца следует, что в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем провести экспертизу для установления качества товара не представилось возможным. Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт того, что АКПП, находящаяся в настоящее время у истца, была куплена им у ООО «Бизнес Прогресс», поскольку серийные номера по документам и по факту не совпадают. При этом сам истец пояснил, что действительно номер АКПП, имеющейся у него, не соответствует документам, представленным стороной ответчика, ранее при получении АКПП номера он не сверял.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на продавца ответственности за передачу потребителю товара ненадлежащего качества суд не усматривает, в связи с чем исковое требование о расторжении договора купли-продажи, а также производные от него требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Курмелёва Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Прогресс» о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2016, возложении обязанности вернуть денежные средства, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...