Решение суда о защите прав потребителя № 2-1785/2017 ~ М-648/2017

№ 2-1785/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейбеля ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зейбель А. А. обратился в суд с иском к ООО «Руммикс Н» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2016 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели № 2164. 20.04.2016 г. оформлен заказ № НЮ-К-84 на изготовление кухонного гарнитура. Сумма заказа составляла 83879,74 руб. 20.04.2016 г. истец внес предоплату за изготовление кухонного гарнитура в размере 65000,00 руб. Изготовление кухонного гарнитура должно было быть произведено в срок до 31.05.2016 г., однако ответчиком обязательство не исполнено. В претензии от 01.08.2016 г. истец потребовал возвратить денежные средства. 11.08.2016 г. ответчик направил ответ о том, что возврат денежных средств будет произведен в период с 12.08.2016 г. по 28.10.2016 г. 12.09.2016 г. истец вновь подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия ответчиком не удовлетворена. Истцу как потребителю нанесен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб. Также в связи с необходимостью составить исковое заявление истец обратился к адвокату, в связи с чем понес расходы.

В судебное заседание истец Зейбель А. А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Давыденко М. Н. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16.04.201 г. между истцом и ответчиком ООО «Руммикс Н» заключен договор купли-продажи мебели № 2164.

20.04.2016 г. оформлен заказ № НЮ-К-84 на изготовление кухонного гарнитура.

Предоплата в размере 65000,00 руб. внесена истцом 20.04.2016 г., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из доводов иска, в нарушение условий договора, приобретенный Зейбелем А. А. товар не был поставлен ответчиком.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, или поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, или потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств (01.08.2016 г., 12.09.2016 г.), но ответчик требования не исполнил, в ответе от 11.08.2016 г. признал факт просрочки исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, и обязался возвратить денежные средства не позднее 28.10.2016 г.

Доказательств исполнения обязательства суду не представлено.    

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 65000,00 руб. Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Зейбеля А. А. составляет 73000,00 руб. (65000,00 + 8000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2450,00 руб. (2150,00 + 200,00).

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридической помощи в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руммикс Н» в пользу Зейбеля ФИО7 денежные средства в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф в размере 36500,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3000,00 руб., всего взыскать 112500,00 руб. (Сто двенадцать тысяч пятьсот рублей),

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руммикс Н» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2450,00 руб. Две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1785/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.