Решение суда о защите прав потребителя № 2-1720/2017 ~ М-1222/2017

дело № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 июля 2017 года                                                        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – Хабибуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «СтройВертикаль» обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора дольщик ФИО1 направляет на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «СтройВертикаль» выполнил в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец Хакимова М.Р. заключили договор уступки права требования, согласно которому Хакимова М.Р. принимает на себя в полном объеме права и обязанности ФИО1 и становится стороной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ООО «СтройВертикаль» (застройщик) и ФИО1. В счет оплаты стоимости уступаемого права Хакимова М.Р. уплатила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей собственные денежные средства и <данные изъяты> рублей кредитные денежные средства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Однако застройщик свои обязательства до указанного срока не исполнил, квартиру дольщику не передал.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройВертикаль» уведомляло о переносе срока ввода дома в эксплуатацию сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ и приглашало истца для подписания дополнительного соглашения к договору участия долевом строительстве.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры в собственность сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Хакимова М.Р. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ООО «СтройВертикаль» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с ходатайством о переносе судебного разбирательства не обращался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «СтройВертикаль» обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: РБ, <адрес>, ориентир: литер № (л.д. №).

Согласно условиям договора дольщик ФИО1 направляет на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «СтройВертикаль» выполнил в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец Хакимова М.Р. заключили договор уступки права требования, согласно которому Хакимова М.Р. принимает на себя в полном объеме права и обязанности ФИО1 и становится стороной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ООО «СтройВертикаль» (застройщик) и ФИО1. В счет оплаты стоимости уступаемого права Хакимова М.Р. уплатила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей собственные денежные средства и 1 <данные изъяты> рублей кредитные денежные средства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. №).

Договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации № (л.д. №)

Однако застройщик свои обязательства до указанного срока не исполнил, квартиру дольщику не передал.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройВертикаль» уведомляло о переносе срока ввода дома в эксплуатацию сначала на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ и приглашало истца для подписания дополнительного соглашения к договору участия долевом строительстве (л.д. №).

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры в собственность сторонами не заключалось.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, строительство не завершено, акт приема - передачи не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное явилось основанием для обращения в суд с данным исковом заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлено без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., приводя следующий расчет:

<данные изъяты>

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, а именно финансовыми затруднениями Застройщика, вызванные прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, в связи с отзывом Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период. Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пользу Хакимовой М.Р..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хакимовой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Хакимовой М.Р. неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за услуги представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в местный бюджет госпошлину в размере 4 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Вахитова