Решение суда о защите прав потребителя № 2-1688/2017 ~ М-1500/2017

дело № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Курносовой Л,Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском (уточненный) в интересах Курносовой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 руб. в счет возврата предварительно оплаченной суммы по договору, неустойку за просрочку выполнения требования Курносовой Л.Л. в размере 233 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы и в пользу АРОО «Защита прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовой Л.Л. и ООО «Корпус» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и произвести установку комплекта мебели: кухонный гарнитур согласно утвержденным эскизам. Стоимость заказа составила 236 000 руб. с условием о предварительной оплате в размере 165 000 руб. Окончательный расчет предусмотрен в момент подписания акта приема-сдачи заказа в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ При сборке мебели были обнаружены недостатки: фасады мебели разного цвета, несоответствие размерам эскиза. Данные недостатки ответчик пытался устранить, но безрезультатно, в установленные сроки они устранены не были, претензия истца не удовлетворена, денежная сумма, предварительно внесенная в счет оплаты, не возвращена.

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» Торони А.В., истица Курносова Л.Л. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. При этом истица пояснила, что недостатки товара были выявлены сразу же при сборке и установки мебели, размеры шкафов не соответствовали эскизным, верхние секции не совпадали с нижними, мойка была квадратной вместо круглой формы, фасады различались по цвету и отслаивались. Ответчик обязалась заменить некачественные фасады, но после установки их ДД.ММ.ГГГГ недостатки вновь проявились, их стало значительно больше, отслоения и неровности, несоответствия по цвету, тумбу под раковиной распилили на две части, мойка провалилась. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании разногласий, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены, разрешить добровольно данный спор не удалось.

Представитель ответчика ООО «Корпус» - директор Михайленко М.В. и ее представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, Морозов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, при этом не оспаривали факт заключения договора с истицей, наличие недостатков мебели. Также Михайленко М.В. пояснила, что дважды пытались как-то устранить дефекты, забирали фасады, увозили, их переделывали, но дефекты вновь проявлялись, устранить недостатки не получилось, претензию она получала, но добровольно удовлетворить ее у нее не имеется возможности. Представитель Михайленко М.В. пояснил, что ответчик добросовестно пыталась в ущерб себе исправить имеющиеся недостатки, однако это не устраивало истицу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности применительно к ст. 725 Гражданского кодекса РФ либо по этим же основаниям просил прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована главой III указанного Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курносова Л.Л. и ООО "Корпус" заключили договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести установку комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение №/эскиз), стоимость заказа (п.3) составила 236000 руб. с условием о предварительной оплате в размере 165000 руб.(п.4.4) Окончательный расчет предусмотрен в момент подписания акта приема-сдачи заказа в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик принял от Курносовой Л.Л. предоплату по договору в размере 165000 руб.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, мебель с видимыми недостатками была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в адрес ООО «Корпус» Курносовой Л.Л. представлена претензия. В дальнейшем стороны заключили Соглашение об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установили срок для устранения недостатков мебели до ДД.ММ.ГГГГ Обозначенные недостатки мебели не устранены и на период рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и доказательств обратного не представлено.

Поскольку, как в ходе досудебного урегулирования возникшего спора, ответчик признавал факт наличия дефектов в указанной мебели, так и в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, равно как и причины образования недостатков, оснований для дополнительной проверки качества товара по данному делу не имеется, соответствующих ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Из представленных доказательств следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, возникшие при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура, которые в установленный в претензии заказчика разумный срок не устранены.

В связи с чем требования истицы о взыскании суммы, оплаченной по договору – 165000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряд, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу указанных норм, исходя из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изготовление кухонного гарнитура по эскизу, утвержденному истцом, данный договор является договором подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена отдельных видов выполненных работ договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена и не устанавливалась, к расчету неустойки применяется общая цена заказа. Соответственно, размер неустойки не может превышать указанную сумму. В связи с этим, суд соглашается с размером неустойки, указанным истицей на сумму 233640 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО "Корпус" в процессе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 233640 руб.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., сто соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя. Оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме у суда не имеется.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку таких оснований ст. 220 ГПК РФ не содержит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет (165000 руб. + 233640 руб. +5000 руб.) : 2 =201820 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 201 820,005 руб., и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя Курносовой Л.Л. - 100910 руб. и в пользу АРОО "Защита прав потребителей" - 100910 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул Алтайского края госпошлину в размере 7486 руб. 40 коп. в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (7186,40 руб. – государственная пошлина за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в пользу Курносовой Л,Л. в счет возврата предварительно оплаченной суммы денежные средства в размере 165000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 233640 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100910 руб., всего взыскать – 504550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100910 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7486 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.