Решение суда о защите прав потребителя № 2-1673/2017 ~ М-345/2017

Дело № 2-1673/2017                  24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова С.В. к Акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабаков С.В. обратился в суд с иском к АО «Р.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> года он приобрел в салоне связи «МТС» модем Wi-Fi стоимостью 3 300 рублей. Истец указывает, что после оплаты товара при его проверке выяснилось, что указанный модем имеет неисправности, в связи с чем, он попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец пояснил истцу, что возвратить технически сложное устройство возможно только при наличии заключения экспертизы. Также истец указывает, что по совету сотрудников салона он сбросил заводские настройки модема, однако неисправность устранена не была, в связи с чем, истец снова потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ. В результате переговоров сотрудники салона согласились принять товар для проведения экспертизы и сообщили истцу, что ему поступит СМС-сообщение, однако документально оформили заявление покупателя на проведение ремонта от <дата> года. Поскольку по состоянию на <дата> года товар не был отремонтирован, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую истцу было разъяснено, что результаты экспертизы будут готовы через 45 дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока истцу было предложено взять другой модем, в связи с чем, <дата> года им снова была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец указывает, что согласия на замену товара на аналогичный он не давал и просит расторгнуть договор купли-продажи модема Wi-Fi заключенный <дата> года; взыскать с АО «Р.» стоимость товара в размере 3 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 18 100 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец Кабаков С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав истца, допросив свидетеля Д., изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года Кабаков С.В. приобрел в салоне связи «МТС» модем Wi-Fi стоимостью 3 300 рублей.

Судом установлено, что после оплаты товара при его проверке выяснилось, что указанный модем имеет неисправности, в связи с чем, Кабаков С.В. попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако продавец пояснил истцу, что возвратить технически сложное устройство возможно только при наличии заключения экспертизы.

Также судом установлено, что в результате переговоров сотрудники салона согласились принять товар для проведения экспертизы и сообщили истцу, что ему поступит СМС-сообщение, однако документально оформили заявление покупателя на проведение ремонта от <дата> года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку по состоянию на <дата> года товар не был отремонтирован, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую истцу было разъяснено, что результаты экспертизы будут готовы через 45 дней с даты передачи товара.

По истечении указанного срока истцу было предложено взять другой модем, в связи с чем, <дата> года им снова была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю; согласия на замену аппарата, имеющего дефект, Кабаков С.В. не давал.

Из представленных документов усматривается, что Кабаковым С.В. <дата> года был приобретен аппарат модели SIM МТС «Коннект-4» + модем LTE Wi-Fi, IMEI <№>, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 17); квитанцией (л.д. 20); заявлением на проведение ремонта (л.д. 21); кассовым чеком (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком по делу.

В дальнейшем Кабакову С.В. было предложено получить отремонтированный аппарат модели МТЫ ГТШЕФС 850FT, IMEI <№> что подтверждается Актом, составленным по итогам выполненного ремонта, представленным ответчиком по делу (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кабакову С.В. было предложено произвести замену приобретенного товара на иной товар другой модели, что не допустимо без согласия потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Кабакова С.В. в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Кабакова С.В. продажей товара ненадлежащего качества суд полагает возможным удовлетворить требования Кабакова С.В. в части компенсации морального вреда и взыскать с АО «Р.» в пользу Кабакова С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что Кабаков С.В. аппарат из салона связи не забирал; потребовал возврата денежных средств незамедлительно после обнаружения недостатков товара, в чем ему было необоснованно отказано; товар был приобретен в качестве подарка другу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере, равном пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку на неоднократные претензии требования потребителя удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6 650 рублей.

    Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Р.» в пользу Кабакова С.В. подлежит в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 18 100 рублей.

    Доводы ответчика в части того, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за оказанием бесплатной юридической помощи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право выбора лица, оказывающего юридическую помощь, в данном случае принадлежит потребителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи модема Wi-Fi, заключенный <дата> года между Акционерным обществом «Р.» и Кабаковым С.В..

Взыскать с Акционерного общества «Р.» в пользу Ежова М.С. стоимость товара в размере 3 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 6 650 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 100 рублей, а всего взыскать – 38 050 (Тридцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабакову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 года