Решение суда о защите прав потребителя № 2-1652/2017 ~ М-1475/2017

Дело № 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваленко Е.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приваленко Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Приваленко Е.Ю. приобрел у АО «РТК» (в офисе продаж, расположенному по адресу: <адрес>) сотовый телефон № (сер. №), стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке работу телефона проверить не удалось, так как была разряжена батарея. Позднее при включении телефона истцом был обнаружен следующий недостаток: в верхнем правом углу потек дисплей.

19 марта 2017 года телефон был принят работниками АО «РТК» для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества в гарантийном ремонте и замене товара истцу было отказано.

10 апреля 2017 года истец обратился к АО «РТК» с претензией на некачественный товар и просил вернуть деньги за некачественный сотовый телефон либо заменить его на товар соответствующего качества.

Однако Ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, что подтверждается письмом от 13 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

По состоянию на 19.05.2017 г. размер неустойки составляет 15596,10 руб. (39990 руб.*1%*39 дней (с 10.04.2017 по 19.05.2017).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика. Нанесенный ему моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон №, в размере 39 990 руб., неустойку в размере 15 596 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Приваленко Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Приваленко Е.Ю. – Озимова О.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приваленко Е.Ю. приобрел у АО «РТК» (в офисе продаж, расположенному по адресу: <адрес>) сотовый телефон Samsung G928 № (сер. №), стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

При включении телефона истцом был обнаружен следующий недостаток: в верхнем правом углу потек дисплей.

19 марта 2017 года телефон был принят работниками АО «РТК» для проведения проверки качества.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 04.04.2017 истцу было отказано в гарантийном обслуживании. Причина отказа - обнаружение механического повреждения дисплейного модуля. Ремонт по гарантии производителя невозможен.

10.04.2017 Приваленко Е.Ю. обратился с письменной претензией о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ответа на претензию (исх. 18926/17/ЦЮ от 13.04.2017) в удовлетворении данных требований было отказано в силу отсутствия законных оснований.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что на экране, представленного на исследование телефона Samsung № (сер. №), обнаружен дефект в виде не функционирующих органических светодиодов матрицы дисплея в верхнем правом углу экрана. Обнаруженный дефект при отсутствии следов вскрытия корпуса телефона и при отсутствии механических повреждений является производственным, т.е. возник при сборке исследуемого телефона на предприятии-изготовителе. Выявленный дефект, заключающийся в неполноценном выполнении дисплеем своих функций, а именно – не функционируют органические светодиоды матрицы дисплея в верхнем правом углу экрана, является существенным дефектом.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» сотовые телефоны отнесены к такого вида товарам.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы. услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был приобретен 17 марта 2017 года, а 10 апреля 2017 Приваленко Е.Ю. обратился с претензией, в которой указал, что приобретенный им телефон имеет дефект в виде потека в верхнем углу дисплея, заявив требования о возврате ему денежных средств, заключением эксперта установлено, что дефект в виде не функционирующих органических светодиодов матрицы дисплея в верхнем правом углу экрана, носит производственный характер, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Приваленко Е.Ю. о возврате уплаченных им за телефон № (сер. №) денежных средств в размере 39990 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Производя расчет неустойки, исходя из ее размера 1 % в день, за период с 10 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года (39 дней), ее размер составляет 15 596 руб. 10 коп. (39990 руб. * 1% * 39 дней).

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, чем нарушены права потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Суд соглашается, что истец перенес душевные страдания ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта телефона.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 293 руб. 05 коп. ((39 990+15596,10+5000)/2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 1 867 руб. 58 коп, за требование неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 167 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приваленко Е.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Приваленко Е.Ю. сумму, уплаченную за сотовый телефон - № (сер. №) в размере 39 990 руб., неустойку в размере 15 596 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 293 руб. 05 коп., а всего взыскать 90879 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 167 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова