Решение суда о защите прав потребителя № 2-1638/2017 ~ М-673/2017

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2017 года                                                                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаниди Г.Г. к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапаниди Г.И. обратилась с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о возложении обязанности передать однокомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м., взыскать неустойку в размере 486 842,99 руб. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 03.04.2013 между ней и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 9 этаже, общей площадью 36,22 кв.м., площадь лоджии 7,54 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 572 240 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. (с учетом доп.соглашения от 14.01.2014) Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Однако 26.07.2016 ответчик направил истцу извещение о готовности объекта к передаче и предложил принять его в период с 15 по 27 августа 2016.

09.11.2016 истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Представитель истца в согласованное с ответчиком время прибыл для приемки квартиры и обнаружил в ней наличие недостатков: дверные проемы в квартире имеются нестандартные размеры, а именно- высоту от пола до потолка и ширину более 1,5 метров; отсутствие цементно-песчаной стяжки на лоджии, отсутствие водоотведения и водоснабжения на кухне, что написал в акте приема-передачи квартиры, вручив его ответчику.

Поскольку ответчик отказался зафиксировать факт получения данного акта, 19.12.2016 истец направила соответствующую претензию, на которую не получила ответа.

В судебном заседании представители истца Чапаниди В.И. и Галстян Н.С. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что по результатам осмотра квартиры было обнаружено частичное устранение недостатков, переделан один дверной проем. Остальные недостатки не исправлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция не была получена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 9 этаже, общей площадью 36,22 кв.м., площадь лоджии 7,54 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 572 240 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. (с учетом доп.соглашения от 14.01.2014) Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Однако 26.07.2016 ответчик направил истцу извещение о готовности объекта к передаче и предложил принять его в период с 15 по 27 августа 2016.

09.11.2016 истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Представитель истца в согласованное с ответчиком время прибыл для приемки квартиры и обнаружил в ней наличие недостатков: дверные проемы в квартире имеются нестандартные размеры, а именно- высоту от пола до потолка и ширину более 1,5 метров; отсутствие цементно-песчаной стяжки на лоджии, отсутствие водоотведения и водоснабжения на кухне, что написал в акте приема-передачи квартиры, вручив его ответчику, что указал на акте приема-передачи объекта от 06.02.2017 о передаче истцу квартиры общей площадью 36,7 кв.м.

Поскольку ответчик отказался зафиксировать факт получения данного акта, 19.12.2016 истец направила соответствующую претензию в которой также указала перечень имеющихся недостатков и предложила исправить недостатки в 5-ти дневный срок. Ответ на претензию ответчик не дал.

20.03.2017 представитель истца с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, известив надлежащим образом застройщика об осмотре объекта, вновь составили акт, в котором отметили частичное устранение недостатков ответчиком и наличие следующих недостатков в объекте долевого строительства: недоделанная дверная перемычка вверху входной двери, нестандартные дверные проемы в ванную комнату высотою от пола до потолка -2,7 м., шириною -1 м. и кухню; отсутствие отверстий для канализационной трубы и труб водоотведения на кухне; отсутствие стяжки пола на лоджии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила участие в осмотре квартиры, фотографирование недостатков и составление акта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и проектной документации стороны определяют срок исправления недостатков. При уклонении участника от принятия квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела истец заявил ответчику о наличии в объекте недостатков, что должно было явиться для застройщика основанием для составления акта с участием истца о соответствии (несоответствии) объекта долевого строительства требованиям договора.

Однако ответчик от осмотра квартиры совместно с истцом уклонялся, акт с указанием недостатков не принял, на претензию от 19.12.2016 не ответил и в предложенный стороной истца срок, недостатки не устранил, что подтверждается актом от 20.03.2017.

Кроме прочего, в нарушение требований договора и ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик не составил одностороннего акта и не направил его истцу, тем самым не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем требования истца обоснованны.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 29 сентября 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 29 сентября 2015 года.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования на 29 сентября 2015 года составлял 8,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 29.09.2015 по 13.04.2017 составляет 563 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 572 240 х 8,25/ 100 /300 х 563) х 2 = 486 842,99 руб.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Несмотря на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению данные требования, исходя из обстоятельств настоящего спора. Истец требований об устранении недостатков в исковых требованиях не заявил, защиту своих прав осуществил путем предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем фактически не лишен возможности получить квартиру в том виде, в котором первоначально она была передана ответчиком. Кроме прочего, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период в случае препятствий ответчика в передаче квартиры, таким образом, последующее взыскание неустойки бесспорным не является, а критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела. При взыскании неустойки настоящим решением ответчики заранее будут лишены права на применение в будущем положений ст. 333 ГК РФ при предъявлении к ним иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 496 842,98 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 248 421,49 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг по данному договору составили 24 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против суммы судебных расходов не заявил, суд не считает данную сумму чрезмерной, поскольку она соответствует минимальным размерам, установленным решением Совета Адвокатской палаты НСО "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ".

    Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 368,42 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чапаниди Г.Г. удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Вертикаль-НСК» передать Чапаниди Г.Г. однокомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Чапаниди Г.Г. неустойку в размере 486 842,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 421,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 368,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 18.04.2017

Судья             (подпись)                            Е.В.Лисюко