Решение суда о защите прав потребителя № 2-1472/2017 ~ М-1217/2017

         Дело № 2-1472/17

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     Р.В. Егорове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.П. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В. П. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 05 августа 2015 года истец заключил с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона SonyXperiaZ3 IMEI №, стоимостью 30990 рублей. Также к указанному смартфону потребитель приобрел флип-кейс стоимостью 590 рублей, защитное стекло стоимостью 1490 рублей, оплатил услугу по адаптации сим-карты стоимостью 199 рублей и услугу по наклейке пленки стоимостью 599 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с руководством пользователя, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. 13 октября 2016 года потребитель обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость экспертизы составила 5000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 26 декабря 2016 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки, а также расходы по проведению экспертизы. Стоимость почтовых услуг при этом составила 152 рубля 14 копеек. Ответчиком претензия получена 28 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30990 рублей, стоимость флип-кейса в размере 590 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1490 рублей, стоимость услуги по адаптации сим-карты в размере 199 рублей, стоимость услуги по наклейке стекла в размере 599 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 14 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 45245 рублей 40 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что уточнения размера неустойки по день вынесения решения суда не просит, просил взыскать ее в размере 45245 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года истец заключил с АО «Связной-Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона SonyXperiaZ3 IMEI №, стоимостью 30990 рублей. Также к указанному смартфону потребитель приобрел флип-кейс стоимостью 590 рублей, защитное стекло стоимостью 1490 рублей, оплатил услугу по адаптации сим-карты стоимостью 199 рублей и услугу по наклейке пленки стоимостью 599 рублей.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с руководством пользователя, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Национальный институт качества» №3587/И от 17 октября 2016 года, в представленном на исследование мобильном телефоне марки «Sony» модель «XPeriaZ3 D6603», серийный номер IMEI № обнаружен дефект - телефон не включается. Причина возникновения дефекта - неисправна системная плата телефона. Механизм появления данного дефекта - использование производителем некачественных материалов. Характер данного дефекта - производственный. Данный дефект является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата.

Данное исследование ответчиком не оспорено.

26 декабря 2016 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки, а также расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия получена 28 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.В. П. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 30990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При приобретении сотового телефона истцом у ответчика были приобретены: флип-кейс стоимостью 590 рублей, защитное стекло стоимостью 1490 рублей и услуга по наклейке пленки стоимостью 599 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть применены и использованы в быту, а были приобретены непосредственно для надлежащего использования приобретенного смартфона.

В то же время расходы по адаптации сим-карты к таким убыткам отнесены быть не могут, поскольку истец имеет возможность использовать ее в другом подобном устройстве.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить АО «Связной Логистика» за счет ответчика приобретенный по договору купли-продажи товар SonyXperiaZ3 IMEI №.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически и методологически верным, соответствует обстоятельствам дела.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По приведенным мотивам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, как признанные судом необходимыми, понесенными в целях обращения в суд и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, представляя в их обоснование договор и квитанцию.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1960 рубля 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONYXperiaZ3, IMEI №, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и С.В.П. 05.08.2015 года.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу С.В.П. уплаченную сумму стоимости товара в размере 30990 рублей, флип-кейса в размере 590 рублей, защитного стекла в размере 1490 рублей, услуг по наклейке стекла в размере 599 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.В.П. отказать.

Обязать С.В.П. возвратить смартфон SONYXperiaZ3, IMEI №, Акционерному обществу «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1960 рублей 07 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

    Судья:             Е.В. Самойлова