Решение суда о защите прав потребителя № 2-1392/2017 ~ М-1148/2017

Дело № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Шишковой Г.А.,

с участием представителя истца Галкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленчак М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шленчак М.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между Шленчак М.И. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb imei <данные изъяты>, стоимостью 33999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток – не работает, не включается. 09 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Федеральная экспертная служба» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года в представленном на экспертизу смартфоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не приходит в рабочее состояние, не включается. Эксперт определил недостаток как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. 10 марта 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, приложив к ней копии заключения эксперта, чека на покупку и квитанции об оплате экспертизы. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за смартфон и возместить стоимость услуг по проведенной экспертизе. 29 марта 2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ООО «Эльдорадо» просил предоставить товар на проверку качества по месту приобретения товара. В связи с тем, что истец проживает в г. Саратове, а товар был приобретен в г. Москва, он предоставил товар в магазин ответчика, расположенный в г. Саратове. Однако в проведении проверки качества в присутствии потребителя ему было отказано, товар предложили сдать в сервисный центр на ремонт. По мнению истца, данные обстоятельства нарушают его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 21 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 20 399 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 20 мая 2017 года по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12140 руб.; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Шленчак М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Галкин В.С., действующий на основании доверенности от 04 марта 2016 года (сроком на 3 года), исковые требования Шленчак М.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что факт предоставления истцом товара на проверку качества документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года между Шленчак М.И. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb imei <данные изъяты>, стоимостью 33999 руб. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток – не работает, не включается.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

09 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Федеральная экспертная служба» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

За проведённую экспертизу истец оплатил 12128 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2017 года на сумму 12000 рублей (стоимость экспертизы), кассовым чеком от 10 марта 2017 года на сумму 128 рублей (комиссия банка).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года, составленного ООО «Федеральная экспертная служба», в представленном на экспертизу сотовом телефоне форм фактора «моноблок» стандарта GSM, производитель Apple модель iPhone 6 (А1586) imei 353319074040293 серо-черного цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Выводы экспертного заключения экспертного заключения <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года, составленного ООО «Федеральная экспертная служба», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года, составленным ООО «Федеральная экспертная служба».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования Шленчак М.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 33999 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Эльдорадо», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb imei <данные изъяты> в полной комплектации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эльдорадо» продан истцу товар ненадлежащего качества, чем, нарушены права Шленчан М.И., как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, приложив к ней копии заключения эксперта, чека на покупку и квитанции об оплате экспертизы. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за смартфон и возместить стоимость услуг по проведенной экспертизе. Таким образом истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

10 марта 2017 года ответчик получил претензию Шленчак М.И.

20 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок, ООО «Эльдорадо» направил истцу ответ, в котором выразил готовность принять товар и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требований потребителя. При этом ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества.

29 марта 2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ООО «Эльдорадо» просил предоставить товар на проверку качества по месту приобретения товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следует выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Доказательств того, что истцом до обращения в суд ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что товар был им приобретен в магазине ответчика, находящегося в г. Москва, поэтому получив ответ на претензию, он обратился в магазин ответчика по месту своего жительства в г. Саратове, где ему было отказано в проведении проверки качества и предложено обратиться в сервисный центр для ремонта смартфона ничем не подтверждены.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «Эльдорадо» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО «Эльдорадо» в адрес Шленчак М.И. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Шленчак М.И. были понесены расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12128 руб., которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между 18 мая 2017 года между Шленчак М.И. Галкиным В.С. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей. Согласно расписки от 18 мая 2017 года Галкин В.С. получил от Шленчак М.И. денежные средства в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1519 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шленчак М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Шленчак М.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 25 мая 2016 года денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 33999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шленчак М.И. отказать.

Обязать Шленчак М.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Apple iPhone 6S 16 Gb imei 353319074040293 в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1519 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова