Решение суда о защите прав потребителя № 2-13732/2017 ~ М-8603/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина В.С. к ООО «Лесные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин В.С. обратился с иском к ООО «Лесные технологии» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пиломатериал на сумму 58 000руб., цена договора была оплачена ответчику в тот же день, в устной форме срок передачи товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу товар не передал, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Лесные технологии" выдал расписку, в которой указал, что полученные от истца денежные средства буду возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар истцу не передан. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 58 000руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 910руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543,45руб., компенсацию морального вреда 70 000руб. ( л.д.4-6).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.13, 24, 26), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Лесные технологии» и покупателем Лучининым В.С. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, цена товара 58 000руб. оплачена покупателем Лучининым В.С. в момент заключения договора ( л.д.6-7).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесные технологии» выдало Лучинину В.С. письменное обязательство по возврату полученной суммы 58 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

    В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, товар не передан.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Лучининым В.С. иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.    По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, за товар покупателем уплачено 58 000руб.. Из пояснений истца следует, что продавец обязался передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств иного не представлено, указанный истцом срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существа обязательства, суд находит разумным.

    Из объяснений истца, материалов дела следует, что товар покупателю не передан. Ответчиком доказательств обратного не представлено, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар сумма 58 000руб..

Поскольку по делу установлен факт просрочки передачи предварительно уплаченного товара, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи является обоснованным. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 22 910руб. ( 58 000руб. х 0.5% х 79дн). О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму за товар, лишен возможности использовать товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 50 000руб..

Требование Лучинина В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов с одновременным взысканием неустойки влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение. Ответственность продавца за просрочку передачи товара установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании которого и взыскана неустойка.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 65 455руб. ((58 000руб. + 22 910 руб. + 50 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещения расходы по получению юридической консультации в размере 1 000руб. ( л.д.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 927,30руб. ( 2 627,30руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Лучинина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесные технологии» в пользу Лучинина В.С. уплаченную по договору сумму 58 000рублей, неустойку 22 910рублей, компенсацию морального вреда 50 000рублей, штраф 65 455рублей, судебные издержки 1 000рублей, всего взыскать 197 365рублей.

Взыскать с ООО «Лесные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 927рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова