Решение суда о защите прав потребителя № 2-1366/2017 ~ М-596/2017

Дело № 2-1366/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Р.С. к ООО «Милани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Милани» о расторжении договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ взыскании стоимости товара в размере 100 000 руб., взыскании стоимости кухонной вытяжки в размере 5990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 91 460 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между Пановой Р.С. и ООО «Милани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели на сумму 100 000 руб. Дата передачи товара установлена с ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара. Денежные средства в сумме 100 000 были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен в полном объеме. Кроме того, истцом была приобретена вытяжка, стоимостью 5990 руб., которая также до сих пор не возвращена. Истец обратилась к ООО «Милани» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи товара. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец Панова Р.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, требование о взыскании стоимости кухонной вытяжки в размере 5990 руб. не поддержала, в связи с добровольным исполнением данного требования.

Представитель ответчика ООО «Милани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Пановой Р.С. и ООО «Милани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работу по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять товар в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией и оплатить обусловленную договором цену за изготовление товара.

П. 3.1 сторонами согласована дата передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ., при условии полной его оплаты покупателем.

Общая сумма договора составила 100 000 руб. (п.2.1 договора). (л.д. 12-19). Порядок расчетов определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 50000 руб. с момента подписания настоящего договора (не менее 50% от полной стоимости товара) наличными или безналичным платежом в кассу продавца. Окончательный расчет в сумме 50 000 руб. производится покупателем наличным или безналичным платежом в кассу продавца за пять дне до передачи товара покупателю при подтверждении продавцом о готовности товара (п.п 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Свои обязательства по оплате товара Панова Р.С. выполнила на сумму 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), товар не поставлен продавцом до настоящего времени.

Доказательств передачи оплаченного товара потребителю ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжения договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Милани» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. (100000 *3%*36 (период: с 23.12.2016г. по 17.01.2017г. = 108 000)).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств, степени вины ответчика, длительности просрочки удовлетворения требований истца как потребителя, степени нравственных и физически переживаний истца из-за невозможности дальнейшей эксплуатации товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Милани»     в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что с письменной претензией истец к ответчику обращался, у ответчика фактически имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить его требование, как потребителя, однако на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения судом решения требования истца не удовлетворенны ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании выше изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101000 рублей из расчета: (100000 руб. + 100000 руб. + 2000 руб.)/2.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Панова Р.С. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> произведя оплату в размере 91460 руб., что подтверждается договорами на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 30-33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 5500 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Милани» путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Пановой Р.С. к ООО «Милани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Милани» и Пановой Р.С..

Взыскать с ООО «Милани» в пользу Пановой Р.С. убытки в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Р.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Милани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская