Решение суда о защите прав потребителя № 2-1338/2017 ~ М-873/2017

Дело № 2-1338/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием истца Ковальчук Л.С.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Любовь Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриенко Ирине Борисовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Л.С. (заказчик) и ИП Андриенко И.Б. (исполнитель) заключен договор поручение №, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить действия по организации продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 65 000 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил 15 000 рублей. Услуги в срок оказаны не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику в которой потребовал расторжения договора, возврата уплаченных средств. Претензия оставлена без ответа. На основании ст. ст. 309, 395, 779 ГК РФ, ст. 15, 17, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд: расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ковальчук Л.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Андриенко И.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных процессуальных норм суд считает, что ответчик была извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Суд, руководствуясь положениями ст. 117, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Л.С. (заказчик) и ИП Андриенко И.Б. (исполнитель) заключен договор поручение № по которому ИП Андриенко И.Б. приняла обязательства осуществить действия по организации продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением на тот же срок, в случае, если не одна из сторон не заявит о расторжении договора. В соответствии с п. 3.1 стороны договорились, что за действия оказанные исполнителем в рамках настоящего договора, услуга по проводимым рекламным мероприятиям и вознаграждение исполнителя составляет 15000 рублей, а в случае заключения сделки, еще 50000 рублей. Таким образом, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что цена договора составила 15 000 рублей, которые истец оплатила ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором, распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,9)

Услуги в срок оказаны не были, доказательств иного в суд не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал расторжения договора, возврата уплаченных средств. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (зале- Закон от 07.02.1992), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом учитывая срок неисполнения обязательств, сумма неустойки превышает 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать татары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992).

Учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненный моральный вред в размере 3000 рублей суд полагает обоснованным.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг понесенных истцом для восстановления нарушенного права в сумме 13000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14)

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за материальные требования и за моральный вред отдельно, что составляет 2 135 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ковальчук Любовь Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриенко Ирине Борисовне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Ковальчук Любовь Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Андриенко Ириной Борисовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко Ирины Борисовны в пользу Ковальчук Любовь Сергеевны сумму уплаченную по договору в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, всего взыскать 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко Ирины Борисовны в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 135руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин