Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-13345/2017 ~ М-8166/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

№ 2- 13345/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Корниенко Светланы Николаевны к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами 05.08.2016г. подписан договор на оказание косметических услуг, стоимостью 122390 рублей. Для оплаты указанных услуг истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Вместе с тем, при подписании договора ответчик не предоставил истцу полную информацию об оказываемой услуге, в том числе, о стоимости каждой услуги, об имеющихся противопоказаниях. 29.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 198585 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 122390 рублей в счет неустойки в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2017г. по 05.07.2017г. (из расчета: 122390х 3% х 85 дней просрочки), 20000 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Оганисян С.М. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу, указанному в договоре: г. Красноярск, ул. Ленина, 5 «а» пом. 87, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19).

Суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебного отправления по обстоятельствам, зависящим от них, а также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 198585 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, судом установлено, что 05.08.2016г. между сторонами подписан договор: предмет смешанного договора – комплекс по уходу на базе косметических средств, стоимостью 176 595 рублей, включающий в себя комплект косметических средств «FarmonA» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «Gold». В связи с не предоставлением ответчиком истице необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе, сведений об основных потребительских свойствах данного товара, наличии противопоказаний, истица от исполнения договора отказалась, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 01.04.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по данному иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 122390 рублей в счет неустойки в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2017г. по 05.07.2017г. (из расчета: 122390х 3% х 85 дней просрочки).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 61195 рублей (из расчета: (122390 : 2), всего в пользу истицы подлежит взысканию 183585 рублей в счет неустойки, штрафа (из расчета: 122390 + 61195).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего по иску -203585 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4871.7 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск Корниенко Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу Корниенко Светланы Николаевны 203585 рублей в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Норд Аква» в доход местного бюджета 4871 рубль 70 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.