Решение суда о защите прав потребителя № 2-1316/2017 ~ М-799/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Окна Плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Окна Плюс» был заключён договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля (витраж), истица обязалась оплатить работы по договору в сумме 81 000 руб.

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ею в полном объёме были исполнены обязательства по договору, оплачена стоимость работ в сумме 81000 руб., тогда как после выполнения работ по договору выявились недостатки, по поводу устранения которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику путем переписки по электронной почте, однако никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков произведено не было, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была лично привезти в офис ответчика письменную претензию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в претензии дефекты были устранены, подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она обратилась к ответчику с уведомлением о взыскании неустойки, ответа не последовало, в результате чего она обратилась с указанным иском в суд. Просит суд признать подпункт 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости договора недействительным, поскольку этим пунктом нарушены ее права, как потребителя, и взыскать с ответчика неустойку в размере 81000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила суду, что сроки производства работ по устранению недостатков в обращениях и претензии к ответчику не устанавливала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт наличия недостатков, указанных истицей, пояснил, что после обращения последней по электронной почте лично выезжал к ней на квартиру, при этом на временные меры, которые были им предложены до наступления положительных температур и стабильных погодных условий, при которых возможно было устранить указанные недостатки, истица не согласилась. Дополнил, что в переписке с истицей сроки работ по устранению недостатков последней не устанавливались. Полагает, что подпункт 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушает права истицы, поскольку он распространяется только на установку конструкций, а не гарантийное обслуживание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании подпункта договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между истицей и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля (витраж), истица обязалась оплатить работы по договору в сумме 81 000 руб., исполнения обязательств сторонами по договору; обращений истицы к ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вручения истицей претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков; направления уведомления в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; направления ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление; неполучения истицей указанной ответа и возврата его ответчику оператором связи ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и неявкой адресата подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписанном сторонами документе, либо в заявлении направленном потребителем исполнителю, при этом, в соответствии с п. 3 названного Закона - за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, предусмотренном ст. 28 названного Закона.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон в судебном заседании, истица обращалась к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также лично, путем предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков, однако доказательств того факта, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в определенный срок и такой срок был установлен потребителем или соглашением сторон в материалах дела не имеется. При этом из пояснений самой ФИО следует, что никаких соглашений с установлением сроков выполнения гарантийных работ с ответчиком она не подписывала.

Таким образом, фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлен, доказательств юридически значимых обстоятельств истицей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Обсуждая исковые требования ФИО о признании недействительным подпункта 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости договора, суд приходит к выводу, что указанные положения названного договора не соответствуют ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подпункт 4.3 договора не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом пояснения представителя ответчика о том, что указанное условие договора ничем не нарушает права истицы, т.к. распространяется только на установку конструкций, а не гарантийное обслуживание, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным подпункт 4.3 договора № о ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Окна Плюс» и ФИО.

ФИО в части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: