Решение суда о защите прав потребителя № 2-1311/2017 ~ М-1121/2017

Дело №2-1311/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца Мирошникова А.С.,

представителя истца по доверенности Булатовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Николенко Ф.Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николенко Ф.Ф. (далее по тексту – ИП Николенко Ф.Ф., ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.02.2017 г. он обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов с просьбой провести ремонт ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, в связи с тем, что у ноутбука не работал разъем батареи. Сданное на ремонт оборудование должно было быть отремонтированным в течение 60-ти дней. В указанный срок ноутбук не был отремонтирован, на вопрос истца – почему ноутбук находится в разобранном состоянии, сотрудники центра пояснили, что ждут необходимых деталей для замены. По прошествии времени, истец вновь обратился в сервисный центр, в присутствии свидетеля ФИО4 потребовал вернуть ноутбук, на что сотрудники центра пояснили, что не знают где сейчас находится оборудование, так как прежний директор уволился. 11.05.2017г. истец обратился к эксперту с целью выяснить, какова остаточная стоимость ноутбука <данные изъяты> на 01.02.2017г. Согласно заключению эксперта, остаточная стоимость ноутбука <данные изъяты> на 01.02.2017г. составляет 31000 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ИП Николенко Ф.Ф. в свою пользу двукратную стоимость поврежденного ноутбука марки <данные изъяты> в размере 62000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Мирошников А.С. и его представитель по доверенности Булатова И.Г. поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. При этом истец дополнительно пояснил, что неоднократно в устной форме и по телефону обращался в сервисный центр с просьбой вернуть ноутбук, однако оборудование до настоящего времени не возращено.

Ответчик ИП Николенко Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общего положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Николенко Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016 г.; основным видом деятельности его является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Судом установлено, что 01.02.2017г. Мирошников А.С. обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов, в котором свою деятельность осуществляет ИП Николенко Ф.Ф., в связи с выходом из строя принадлежащего ему ноутбука марки <данные изъяты>. Товар был оставлен для производства диагностики и ремонта, в связи с чем истцу выдана квитанция №С002309 от 01.02.2017. Квитанция содержит подписи Мирошникова А.С. и от имени исполнителя - приемщика ИП Николенко Ф.Ф.

Письменный договор не составлялся.

В материалах дела не имеется доказательств, что при приемке товара истца предупреждали о возможности полного или частичного повреждения ноутбука при ремонте.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом повреждения ноутбука истца в период его нахождения у ответчика, которому он был передан для производства работ по ремонту разъема батареи, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение ноутбука было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, изделие не отремонтировал.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно в устной форме при личном обращении и по телефону обращался в сервисный центр с требованиями возвратить сданный на ремонт ноутбук. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Однако, несмотря на требования истца, до настоящего времени ноутбук ему не возвращен. Данный факт подтверждается наличием у него квитанции к заказу, которая изымается исполнителем при возврате вещи.

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчиком требования истца не оспорены, соответствующие доказательства не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

Установлено и не оспорено в судебном заседании, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В течение длительного времени взятый в ремонт ноутбук не отремонтирован и потребителю не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар утрачен.

Для определения остаточной стоимости товара истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №38/05 от 11.05.2017г. остаточная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> модель 20251 (Intel 17-3612QM 2.1G, 6Gb, 500G+8G, 10/100M, DVD-RW, 17.3*, Windows 8SL) на 01.02.2017 г. составляет 31000 руб.

Поскольку характеристики принятого ответчиком ноутбука и его цена в квитанции к заказу от 01.02.2017г. не указаны, документы, подтверждающих стоимость вещи, у истца не сохранились, каких-либо возражений и доказательств в обоснование несогласия с заявленной стоимостью ответчиком не представлено, суд исходит из представленных истцом доказательств о средней стоимости аналогичных товаров на рынке на момент обращения с иском в суд, в связи с чем с учетом положений ст. 35 Закона взыскивает с ответчика в пользу истца двукратную стоимость ноутбука в размере 62000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость товара 62000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 62500 рублей, следует взыскать штраф в размере 31250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, между Мирошниковым А.С. и Булатовой И.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, представлении его интересов в суде, согласно которому стоимость услуг составляет 9000 рублей (л.д. 11), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ИП Николенко Ф.Ф. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мирошникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Николенко Ф.Ф. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николенко Ф.Ф. в пользу ФИО2 двукратную стоимость товара ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 31250 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., всего 103250 (сто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николенко Ф.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июля 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева