Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-1232/2017 ~ М-1074/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1232/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца Кускова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гельберт К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектъ-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гельберт К.Г. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Плюс» (далее по тексту ООО «Проспект-Плюс», ответчик) с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор-поручение № № на организацию туристического обслуживания с ООО «Проспект-Плюс», предметом которого является туристская поездка в Италию с ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух человек стоимостью 62000 руб. Истец принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик в свою очередь, принятые обязательства по предоставлению туристской путевки не исполнил и не планировал исполнять в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «Проспект-Плюс» с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, в названном договоре отсутствует информация о туроператоре, формирующем и реализующем туристский продукт.

С учетом изложенного, Гельберт К.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 62000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кусков А.С. заявленные исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Проспектъ-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Истец Гельберт К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шацков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца Гельберт К.Г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Проспектъ-Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), основным видом деятельности является – деятельность туристических агентств.

ДД.ММ.ГГГГ. Гельберт К.Г. (заказчик) и ООО «Проспектъ-Плюс» (исполнитель) заключили договор на организацию туристического обслуживания (л.д.7-10). Согласно условиям названного договора, стороны пришли к соглашению о предмете договора - приобретение исполнителем по поручению заказчика и за его счет прав на туристскую поездку заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. (лист бронирования л.д.11) в Италию. Участником тура так же является Шацков А.В. (п.1.1.). Цена договора составила 62000руб., которые были переданы Гельберт К.Г. исполнителю, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от дата № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (адрес Закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного заседания так же установлено, что в соответствии с условиями договора (п.1.8) туристский продукт формируется туроператором, сведения о туроператоре содержатся в приложении №3 к договору. Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, Гельберт К.Г., со стороны исполнителя в нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена информации о туроператоре данного туристского продукта, более того фактически приобретение ООО «Проспектъ-Плюс» прав на туристскую поездку приобретено не было, договорные отношения у ответчика с туроператором отсутствуют. До настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспектъ-Плюс» не исполнены.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Претензия потребителя о расторжении договора на организацию туристического обслуживания и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика 18.11.2016г. (л.д.13) в добровольном порядке ООО «Проспектъ-Плюс» удовлетворена не была. Организация по указанному в договоре адресу отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, учитывая доводы сторон, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании в ее пользу уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации туристического продукта денежных средств в сумме 62000руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются правомерными, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта не оказаны, при этом, суд учитывает, что о расторжении договора об организации туристского обслуживания истцом было заявлено до истечения срока его исполнения в связи с существенными нарушениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, сумма неустойки составит 39060руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из заявленных требований), и размер которой представителем ответчика не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут, о применении положений ст. 333 ГК РФ к которому не заявлено.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истцу стало известно, что ответчиком не будут удовлетворены требования потребителя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование истцом были предъявлены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000руб., что соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52030руб., основания для снижения которого, у суда так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 5000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя не подлежащими уменьшению. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3521,2руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гельберт К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Плюс» в пользу Гельберт К.Г. денежную сумму в размере 62000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39060 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 52030 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 161090 (сто шестьдесят одну тысячу девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гельберт К.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2017г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.А. Левина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.