Решение суда о защите прав потребителя № 2-1222/2017 ~ М-979/2017

Дело № 2- 1222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ошкина Константина Александровича к ООО «Тойота мотор», ООО «Саммит моторс «Хабаровск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ошкин К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, действует с момента передачи нового автомобиля Лексус владельцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очередного технического обслуживания специалистами дилерского центра было установлено, что автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые ранее были устранены (капитальный ремонт кузова с заменой его элементов, сварными работами и покраской). Однако на регулярных ТО информация об указанных недостатках до истца не доводилась. Автомобиль в авариях не был, о чем свидетельствует проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, а также страховой полис. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к соответчику с требованием об обмене автомобиля на новый. Однако до настоящего времени требование об обмене автомобиля в добровольном порядке не удовлетворено. Кроме того, из-за не предоставления полной и достоверной информации о товаре понесены убытки в сумме 68011 рублей 80 коп. Истец пытался неоднократно урегулировать возникший конфликт, однако решить его в досудебном порядке не представляется возможным. Незаконные действия ответчика негативно отразились на моральном состоянии истца. При удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд: Обязать ответчика (соответчика) возместить стоимость нового автомобиля в сумме 2 689 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 403425 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, понесенные убытки в сумме 68011 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Ошкин К.А. и его представитель Кондратьев А.Ю., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Тойота Моторс» по доверенности Барышев С.А. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Саммит моторс «Хабаровск» по доверенности Шуйский М.Н. исковые требования не признал, представив письменный отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между (продавцом) ФИО1 и (покупателем) Ошкиным Константином Александровичем, следует, что Ошкин К.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля владельцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с обнаружением недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «Саммит моторс «Хабаровск» с требованием об обмене автомобиля на новый.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Из паспорта транспортного средства серия № <адрес> следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> (VIN №) переходило от изготовителя Тойота мотор корпорейшн (Япония) к ООО «Тойота мотор», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Из представленного в суд договора, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему в виде спецификации, акта приема передачи, следует, что покупатель ФИО1 ознакомлен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет технические недостатки, в виде сколов на капоте, а также (скрытых) замена заднего крыла, задняя правая дверь, переднее левое крыло, ремонт передней левой двери, замена бамперов.

Из представленных актов приема передачи, заказ нарядов, следует, что ремонтные работы с автомобилем <данные изъяты> (VIN №) производились в период владения им ФИО8

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен у физического лица, недостатки возникли после передачи автомобиля импортером и дилером, суд считает доказанными обстоятельства, освобождающие от ответственности в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ошкина Константина Александровича к ООО «Тойота мотор», ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин