Решение суда о защите прав потребителя № 2-1205/2017 ~ М-731/2017

дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 июня 2017 года                                                        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истцов - Васильевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой А.И., Андриянова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа - Стройнедвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова А.И., Андриянов А.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Уфа - Стройнедвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфа - Стройнедвижимость» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты.

Объектами долевого строительства являются квартиры в «Многоэтажном жилом доме по <адрес> РБ» - <данные изъяты> этажный, <данные изъяты> подъездный. Общее количество квартир <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора в составе объекта долевого участия значится <адрес>, <данные изъяты>-комнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, секция <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в порядке и сроки, установленные разделом <данные изъяты> договора.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Уфа-Стройнедвижимость» подтвердили, что расчет в рамках договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой А.И. и Андрияновым А.Ю. (Цессионарий) и ООО <данные изъяты> (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедентом были переданы права на квартиру в «Многоэтажном жилом доме по <адрес> №, <данные изъяты>-комнатную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, секция <данные изъяты>. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № и № (регистрация ипотеки). Квартира приобреталась Цессионарием за счет собственных и кредитных средств, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Андрияновой А.И. и Андрияновым А.Ю.

Цена квартиры по договору согласно п.п.№ договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства истец перед ООО «ТехноТраст» выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы Андриянова А.И., Андриянов А.Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просят о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов Васильева М.Я. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы изложенные в иске поддержала. Суду пояснила, что мирным путем разрешить спор не удалось.

    Ответчик ООО «Уфа - Стройнедвижимость» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, и учесть обстоятельства, не зависящие от застройщика, при которых невозможно было закончить строительство в срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфа - Стройнедвижимость» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты.

Объектами долевого строительства являются квартиры в «Многоэтажном жилом доме по <адрес> РБ» - <данные изъяты> этажный, <данные изъяты> подъездный. Общее количество квартир <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора в составе объекта долевого участия значится <адрес>, <данные изъяты>-комнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, секция <данные изъяты>

Согласно пункту № договора Участник долевого строительства (<данные изъяты> обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в порядке и сроки, установленные разделом № договора.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Уфа-Стройнедвижимость» подтвердили, что расчет в рамках договора долевого участия в строительстве №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой А.И. и Андрияновым А.Ю. (Цессионарий) и ООО <данные изъяты> (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/№, согласно которому Цедентом были переданы права на квартиру в «Многоэтажном жилом доме по <адрес>» №, <данные изъяты>-комнатную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд, секция <данные изъяты>

Квартира приобреталась Цессионарием за счет собственных и кредитных средств, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Андрияновой А.И. и Андрияновым А.Ю.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № и № (регистрация ипотеки).

Цена квартиры согласно п.п. № договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перед ООО «ТехноТраст» выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок исполнения обязательств ответчика установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений о переносе срока передачи Объекта долевого строительства истцам от ответчика не поступало. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира истцам не передана, строительство не завершено, акт приема - передачи не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное явилось основанием для обращения в суд с данным исковом заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рубля, приводя следующий расчет,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, а именно тем, что выданные ранее технические условия сроком на три года по подключению жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР <адрес> на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период. Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Андриянова А.И., Андриянов А.Ю. к ООО «Уфа - Стройнедвижимость» не обращались.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 260 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Андрияновой А.И., Андриянова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа - Стройнедвижимость» в пользу Андрияновой А.И., Андриянова А.Ю. неустойку в размере 200 000 рублей; представительские расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уфа - Стройнедвижимость» в местный бюджет госпошлину в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Вахитова