Решение суда о защите прав потребителя № 2-11684/2017 ~ М-6332/2017

Дело № 2-11684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуев Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «Запчасть Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 г. между Рукосуев Д.Я. и ООО «Запчасть Сибирь» заключен договор поставки двигателя C20NE в сборе, стоимостью 26 500 руб.; предоплата составила 100%, срок поставки сторонами согласован от 5 до 14 рабочих дней. 27.10.2016 г. Рукосуев Д.Я. произвел в ООО «Запчасть Сибирь» оплату в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время, в связи с чем, Рукосуев Д.Я. 23.03.2017 г. обратился в ООО «Запчасть Сибирь» с претензией, в которой требовал в 10-дневный срок вернуть уплаченные в счет исполнения Договора денежные средства в сумме 26 500 руб. Требования претензии ответчиком в указанный срок не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 132,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.11.2016 г., исходя из следующего расчета: 26 500 руб. х х 0,5% х =132,50 руб.

Также полагает, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 г. по 03.07.2017 г.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от 27.10.2016 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, полученные ответчиком от истца во исполнение договора, в сумме 26 500 руб.; неустойку исходя из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 132, 50 руб. за каждый день просрочки в сумме 26 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1668,83 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Истец Рукосуев Д.Я. и его представитель Котенев В.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ООО «Запчасть Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рукосуев Д.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 27.10.2016 г. между ООО «Запчасть Сибирь» (Поставщик) и Рукосуев Д.Я. (Заказчик) заключен договор поставки товара, предметом которого являлась поставка Поставщиком Заказчику товара «двигатель C20NE в сборе», стоимостью 26 500 руб.; средний срок поставки товара составляет от 5 до 14 рабочих дней после получения предоплаты Поставщиком (п. 2.3), форма предоплаты - 100% предоплата (п. 3.2); претензии рассматриваются Поставщиком в течение 30 дней с момента получения (п. 4.4).

27.10.2016 г. Рукосуев Д.Я. произвел в ООО «Запчасть Сибирь» оплату по Договору поставки в размере 26 500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Запчасть Сибирь» взятые на себя обязательства по поставке Рукосуев Д.Я. двигателя C20NE в сборе в срок до 16.11.2016 г. включительно не исполнило, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

01.02.2017 г. Рукосуев Д.Я. в адрес ООО «Запчасть Сибирь» вручена претензия с требованием в течение 10 дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 26 500 руб., которая оставлена последним без добровольного удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, и разрешая требования истца о взыскании оплаченных денежных средств, а также неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.10.2016 г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца двигателя C20NE в сборе, а Рукосуев Д.Я. обязался произвести расчет и принять товар.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 26 500 руб. по Договору от 27.10.2016 г. в счет предварительной оплаты товара, тогда как ответчик не передал истцу товар в срок с 04.11.2016 г. по 16.11.2016 г. включительно, как не передал и до настоящего времени.

Доказательств того, что ответчик ООО «Запчасть Сибирь» передал товар в срок, согласованный сторонами в договоре поставки от 27.10.2016 г., ответчиком суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что по материалам дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика в части срока передачи предварительно оплаченного истцом товара, претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: подлежит расторжению заключенный между сторонами договор поставки от 27.10.2016 г. и с ответчика ООО «Запчасть Сибирь» в пользу истца Рукосуев Д.Я. подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 26 500 руб., а также неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, исходя из расчета: 26 500 руб. х 0,5% х 341 день (просрочка за период с 17.11.2016 г. по 23.10.2017 г.) = 45 182,50 руб. Однако размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара и не может быть более 26 500 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер неустойки в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 500 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Запчасть Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом установлен факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств в размере 26 500 руб., - суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, однако, полагает неверными заявленные истцом период удержания и расчет суммы процентов.

Поскольку, исходя из материалов дела, срок поставки сторонами оговорен от 5 до 14 рабочих дней, то последним днем поставки товара истцу являлось 16.11.2016 г. включительно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (взысканию) за период с 17.11.2016 г. по 03.07.2017 г. (как просит истец) и составляют 1618,15 руб., исходя из следующего расчета:

- с 17.11.2016 г. по 31.12.2016 г. исходя из 10% и 45 дней = 325,82 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. исходя из 10% и 85 дней = 617,12 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 исходя из 9,75% и 36 дней = 254,84 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 исходя из 9,25% и 48 дней = 322,36 руб.;

- с 19.06.2017 по 03.07.2017 исходя из 9% и 15 дней = 98,01 руб.;

        Итого: 1618,15 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – 1618,15 руб. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не находит, поскольку указанный размер ответственности ответчика установлен законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.10.2001 г. № 252-0 в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, чем нарушены права Рукосуев Д.Я., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Запчасть Сибирь» истец испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рукосуев Д.Я. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «Запчасть Сибирь» подлежит штраф в пользу потребителя Рукосуев Д.Я. в размере 29 809,08 руб., исходя из следующего расчета:

(26 500 руб. + 26 500 руб. + 1618,15 руб. + 5000 руб.) х 50% = 29 809,08 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно условий договора на оказание предоставленных юридических услуг от 29.05.2017 г. Котенев В.И. обязался оказывать Рукосуев Д.Я. юридические услуги в деле о взыскании с ООО «Запчасть Сибирь» денежных средств, уплаченных по договору поставки от 27.10.2016 г. За совершение действий, указанных в договоре Рукосуев Д.Я. оплатил Котенев В.И. вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждает акт приема-передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления представителем истца искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 30.06.2017 г., согласно которой Рукосуев Д.Я. уполномочивает Котенев В.И. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2238,54 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рукосуев Д.Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть Сибирь» и Рукосуев Д.Я. договор поставки от 27 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Сибирь» в пользу Рукосуев Д.Я. оплаченные в качестве оплаты по договору поставки от 27 октября 2016 года денежные средства в сумме 26 500 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 1618 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29 809 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 94 427 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рукосуев Д.Я. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2238 рублей 54 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков