Решение суда о защите прав потребителя № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Ченцова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова ФИО9 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Юлмарт РСК», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2016г. между Егоровой ФИО10 и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи игровой приставки SONY Playstation 4 стоимостью 29243 рубля, а также дополнительно к ней 2 игры на сумму 6047 рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки истец обнаружила недостаток – очень долго включалась, не загружается. Считая указанный недостаток заводским браком, ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии истец обратилась к ответчику, на что ей пояснили, что осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку товар приобретен в интернет магазине и ответственность за качество товара несет исключительно сервисный центр и производитель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем 01.09.2016г. почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного заключения № от 07.02.2017г. в представленной на экспертизу игровой консоли SONY модель Playstation 4 (CUN – 1208A) S/N 0№ черного цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в ошибке накопителя (жесткого диска) и невозможности использования устройства по назначению. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя жесткого диска Samsung (ST500LM012) объемом памяти 500Gb S / ФИО11. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленной неисправности требуется замена жесткого диска. Стоимость аналогичного по характеристикам жесткого диска согласно различным открытым источникам составляет 3000-2500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 29243 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров в размере 6047 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку в размере 352 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 19.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 352 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Егорова ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ченцов ФИО14А., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Егоровой ФИО15. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные документально. Пояснил, что до обращения в суд с исковым заявлением он товар на проверку качества ответчику не предоставлял, экспертное заключение не направлял. Игры приобретались истцом именно для игровой приставки SONY Playstation 4.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лобанова ФИО16. Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО17 отказать в полном объеме, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности своих требований. Считает, что в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка и штраф не подлежат взысканию. При этом указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом период взыскания неустойки должен быть ограничен до ДД.ММ.ГГГГ6 года, то есть до введения процедуры наблюдения. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем полагал, что они подлежат снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении гражданского дела суд отказал определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой ФИО18 и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи игровой приставки SONY Playstation 4 стоимостью 29243 рубля, а также дополнительно к ней 2 игры на сумму 6047 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается накладной на отгрузку с печатью «выдано ООО «Юлмарт РСК» и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки истец обнаружила недостаток – очень долго включалась, не загружается.

Считая указанный недостаток заводским браком, ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии истец обратилась к ответчику, на что ей пояснили, что осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку товар приобретен в интернет магазине и ответственность за качество товара несет исключительно сервисный центр и производитель.

Доказательств обращения истца к ответчику по телефону горячей линии в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова ФИО19. по почте направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем 01.09.2016г. почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

07.02.2017 года истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно экспертного заключения № от 07.02.2017г. в представленной на экспертизу игровой консоли SONY модель Playstation 4 (CUN – 1208A) S/N 0№ черного цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в ошибке накопителя (жесткого диска) и невозможности использования устройства по назначению. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя жесткого диска Samsung (ST500LM012) объемом памяти 500Gb S / N ФИО20 Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленной неисправности требуется замена жесткого диска. Стоимость аналогичного по характеристикам жесткого диска согласно различным открытым источникам составляет 3000-2500 рублей.

Выводы экспертного заключения № от 07.02.2017г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением № от 07.02.2017г., составленным ООО «Центр независимой экспертизы».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования Егоровой ФИО21. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар подлежащими удовлетворению в размере 29243 руб., поскольку именно по данной цене указанный товар были приобретен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с приобретением игровой приставки Егоровой ФИО22 дополнительно были приобретены игра «Uncharted 4: Путь Вора (PS)» стоимостью 3 361 руб. и игра «Одни из нас. Обновленная версия (PS)» стоимостью 2686 руб.

Расходы истца по приобретению двух игр на общую сумму 6047 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Юлмарт РСК», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – игровую консоль SONY модель Playstation 4 (CUN – 1208A) S/N 0№ в полной комплектации и две игры: «Uncharted 4: Путь Вора (PS)» и «Одни из нас. Обновленная версия (PS)».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Юлмарт РСК» была введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исковое заявление Егоровой ФИО23 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела копия искового заявления с экспертным заключением, подтверждающим недостаток товара, было получено представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии в товаре дефекта ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что до обращения в суд с иском истец товар на проверку качества ответчику не предоставляла, копию экспертного заключения ответчику не направляла.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Доказательств того, что истцом до обращения в суд ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Егоровой ФИО24 неустойки, учитывая положения ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которой неустойка могла быть взыскана до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Егоровой ФИО25. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17895 руб. (35290+ 500) х 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая, что снижение штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3579 руб. (35290+ 500) х 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 11000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 11000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Егоровой ФИО26. и Ченцовым ФИО27 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2016г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 2.3 договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1558 рублей 70 копеек, из которых по требованию имущественного характера 1258 рублей 70 копеек, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Егоровой ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Егоровой ФИО29 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за игровую консоль SONY модель Playstation 4 (CUN – 1208A) S/N 0№ в размере 29243 рубля, убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров - игру «Uncharted 4: Путь Вора (PS)» в размере 3 361 рубля, игру «Одни из нас. Обновленная версия (PS)» в размере 2686 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3579 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой ФИО30 отказать.

Обязать Егорову ФИО31 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» игровую консоль SONY модель Playstation 4 (CUN – 1208A) S/N 0№ в полной комплектации и две игры: «Uncharted 4: Путь Вора (PS)» и «Одни из нас. Обновленная версия (PS)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1558 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№