Решение суда о защите прав потребителя № 2-1115/2017 ~ М-441/2017

Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельниковой Г.Л., Стрельниковой П.А. к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Г.Л., Стрельникова П.А. обратились в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНОО ВО «ААЭП») о взыскании с учетом уточнения требований денежных средств за обучение в пользу Стрельниковой Г.Л. в сумме <данные изъяты>, неустойки в пользу Стрельниковой Г.Л. в сумме <данные изъяты>., убытков в пользу Стрельниковой Г.Л. в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Стрельниковой Г.Л. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в пользу Стрельниковой Г.Л. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в пользу Стрельниковой П.А. в сумме <данные изъяты>., штрафа в пользу Стрельниковой Г.Л., Стрельниковой П.А..

В обоснование требований указали на то, что между ответчиком, с одной стороны, и Стрельниковой П.А. (студенткой) и ее матерью Стрельниковой Г.Л. (заказчиком), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Стрельниковой Г.Л. произведена оплата по договору в размере 1\2 стоимости обучения за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (всего стоимость обучения за год составляет <данные изъяты>.). Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АНОО ВО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Ответчик обязан вернуть истцу Стрельниковой Г.Л. <данные изъяты>. за обучение. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец Стрельникова Г.Л. просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> поскольку стоимость обучения в Алтайском государственном университете на 10 т. больше стоимости обучения в АНОО ВО «ААЭП» и составляет <данные изъяты>. в год. Также истец Стрельникова Г.Л. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенностям Мазунина Т.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик АНОО ВО «ААЭП» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения Мазуниной Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

Как установлено судом, между ответчиком, с одной стороны, и Стрельниковой П.А. (студенткой) и ее матерью Стрельниковой Г.Л. (заказчиком), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 137 об оказании образовательных услуг по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 38.05.02 «Таможенное дело (Специалист)» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего общего образования, срок обучения 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебные года составила <данные изъяты>.. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения в соответствии с уровнем инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Стрельниковой Г.Л. произведена оплата по договору в размере 1\2 стоимости обучения за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНОО ВО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Согласно справке АНОО ВО «ААЭП» за последним имеется задолженность перед студенткой Стрельниковой П.А. за обучение в сумме <данные изъяты> за учебный год ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик денежные средств не вернул.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента Стрельниковой П.А. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты>

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная истцом Стрельниковой Г.Л. сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка на сумму <данные изъяты>

С учетом данной нормы, суд удовлетворяет требования истца Стрельниковой Г.Л. о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика в пользу данного истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу. Согласно указанной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца Стрельниковой Г.Л. на возврат денежных средств, истца Стрельниковой П.А. на обучение, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, неудобств, вызванных приостановлением обучения, нравственных страданиях, моральных переживаниях по поводу нарушения своих прав, необходимости обращения к ответчику и другие организации для разрешения сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Стрельниковой Г.Л. размере <данные изъяты>., в пользу истца Стрельниковой П.А. (студентки) в сумме <данные изъяты>.. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не находит.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на день предъявления истцом иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла- 10,0 % годовых (согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, расчет долга по обязательству с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска- следует произвести следующим образом: <данные изъяты>. (сумма основного долга) х 10,0% (учетная ставка банковского процента): 360 (количество банковских дней) х 180 (количество дней неисполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ): 100% = <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований (с учетом количества дней неисполнения обязательства- 171, как указано в уточненном иске), взыскать сумму <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца Стрельниковой Г.Л..

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца Стрельниковой Г.Л. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.), в пользу истца Стрельниковой П.А. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Что касается взыскания с ответчика убытков в пользу истца Стрельниковой Г.Л..в размере <данные изъяты>., выразившихся в разнице стоимости обучения в Алтайском государственном университете (на 10 т. больше) и обучения в АНОО ВО «ААЭП», суд исходит из следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Стрельниковой Г.Л. не представлено доказательств вины АНОО ВО «ААЭП» как в приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, так и в том, что стоимость обучения в более престижном ВУЗе –в Алтайском государственном университете - выше стоимости обучения у ответчика на <данные изъяты>..

Оснований для взыскания заявленных убытков у суда не имеется в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением указанных расходов и действиями ответчика.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.- за имущественные требования и <данные изъяты>. -за неимущественные требования)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу Стрельниковой Г.Л. внесенную сумму за обучение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» Стрельниковой П.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Рехтина