Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-1106/2017 ~ М-935/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1106/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минасян С.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее по тексту – ООО «Центр реструктуризации», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование которых указывает, что 20.04.2017 года он приобрел в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 149А, товар: печенье деревенское овсяное, производитель неизвестен, вес 0,304 кг., цена за 1 кг. 158 руб. 20 коп., сумма покупки составила 43 руб. 59 коп. Поскольку, как указывает истец, на указном товаре отсутствовала информация о дате производства товара, его производителе, пищевой и энергетической ценности, способа хранения, фамилия или номер фасовщика, он считает, что его право как потребителя на получение достоверной информации о товаре нарушено. 21.04.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования в отношении приобретенного товара на предмет выявления наличия либо отсутствия необходимой информации о товаре. В результате исследования было подтверждено отсутствие необходимой информации о товаре.

В связи с тем, что на указанном товаре отсутствует информация о дате производства товара, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения, фамилии или номере фасовщика, истец просит обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о товаре «печенье деревенское овсяное», а именно: о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения, фамилии или номере фасовщика, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Минасян С.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2017 года истец приобрел в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 149А, товар: печенье деревенское овсяное, производитель неизвестен, вес 0,304 кг., цена за 1 кг. 158 руб. 20 коп., сумма покупки составила 43 руб. 59 коп. (л.д.5)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кассовым чеком №169 от 20.04.2017г. и этикеткой с упаковки расфасованного товара.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 18. Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (ч. 3).

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Как следует из представленной этикетки с упаковки расфасованного товара: продукт печенье деревенское овсяное, ответчиком, в нарушение вышеперечисленных требований закона, на этикетке не были указаны: информация о производителе, пищевой ценности товара, способе хранения, номере или фамилии весовщика. Указанный факт ответчиком оспорен не был (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, на представленной этикетке расфасованного товара: печенье деревенское овсяное, ответчиком указана информация о дате производства (16.04.2017 г.).

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» законодатель определил понятие пищевая ценность пищевого продукта - совокупность свойств пищевого продукта, при наличии которых удовлетворяются физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии. При этом, в целях настоящего Федерального закона не используется понятие «энергетическая ценность».

Таким образом, действующим законодательством на продавца товара не возложена обязанность по предоставлению потребителю информации об энергетической ценности товара, в связи с чем указанная информация не должна быть указана на расфасованном товаре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минасяна С.Р., а именно, о возложении на ООО «Центр реструктуризации» обязанности предоставить истцу информацию о товаре «печенье деревенское овсяное», а именно о производителе товара, пищевой ценности товара, способе его хранения и номере или фамилии весовщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушил право покупателя Минасяна С.Р. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах (продуктах питания).

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, подлежит удовлетворению в размере 50 руб. 00 коп. При определении размера компенсации причиненного Минасяну С.Р. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 руб. 00 коп., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статьей расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно копии квитанции от 21.04.2017г. истец уплатил за досудебное экспертное исследование №АН-05 от 21.04.2017г., составленное ООО «Де Юре», денежные средства в размере 3500 руб.

Как следует из экспертного исследования №АН-05 от 21.04.2017г., составленного ООО «Де Юре», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Где должна быть указана вся необходимая информация для реализации данного продукта? 2) Имеется ли в представленном товаре вся необходимая информация? 3) Можно ли с учетом отсутствия данной информации употреблять его как пищевой продукт?

Вместе с тем, суд считает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы являются вопросами правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате экспертного исследования №АН-05 от 21.04.2017г., проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, не отвечают требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы исключительно правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, кроме того, следовательно, оно не было необходимо истцу для подтверждения своих исковых требований, также истцом не представлено убедительных доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском без указанного экспертного исследования, без несения расходов на его проведение, при этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, при этом подобного рода исследование им не проводилось, и препятствий для принятия исков с аналогичными исковыми требованиями к производству суда и их последующего рассмотрения не было, в связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, а потому данные расходы могут бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они будут признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3500 руб., уплаченных истцом за досудебное экспертное исследование, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор поручения от 21.04.2017 года, согласно которому истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (л.д. 7).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, время оказания помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Минасяна С.Р. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 200 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Минасяна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» предоставить Минасяну С.Р. информацию о товаре – печенье деревенское овсяное, вес 0,304 кг., цена за 1 кг. 158 руб. 20 коп., сумма покупки составила 43 руб. 59 коп., а именно о производителе, пищевой ценности товара, способе его хранения и фамилии или номере весовщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Минасяна С.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 руб. 00 коп., штраф в размере 25 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 275 (двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Минасяну С.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 03.06.2017 года.

Судья М.В. Агишева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.