Решение суда о защите прав потребителя № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года       г. Уфа      

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

истца Валеевой Г.Ф.,

ответчика Открытого акционерного общества «Крона» представителя Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Валеева Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и Валеевой Г.Ф. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор), согласно которому ООО «Крона» обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру номер № в многоквартирном доме номер № на <данные изъяты> этаже, общей площадью 38,49 кв.м по строительному адресу: <адрес>.

Свои обязательства истец перед ООО «Крона» выполнил в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере 1308660 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора ответчик обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Крона» в его пользу неустойку в размере 152 589,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Валеева Г.Ф. исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Крона» Ахметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, считает необоснованно завышенными, просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. По доводам изложенных в отзыве, просила суд, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить квартиру в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кв. м. по строительном адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Предметом данного договора является однокомнатная квартира со строительным номером 63 ориентировочной (проектной) площадью 38,49 кв.м, расположенной на 6 этаже, указанного строительного адреса.

Свои обязательства истец перед ООО «Крона» исполнил в полном объеме, выплатил стоимость данной квартиры в размере 1308660 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен на ДД.ММ.ГГГГ года.

Последним днем передачи объекта долевого строительства его участнику является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи.

Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указаниями Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере в размере <данные изъяты>%.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> дней), ставки рефинансирования, цены договора, в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки составляет 152 589,75 рублей, то есть 1 308 660 х 2/300 х 11 % х 159.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о применении ставки в размере <данные изъяты>% годовых при расчете суммы неустойки, не состоятельны.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом составляет 152 589,75 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Крона» претензию не получил, и не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования претензии, обоснованы и заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для предъявления требований о взыскании штрафа, является неисполнение ответчиком претензии истца о добровольной выплате неустойки.

Между тем истцом не представлены доказательства о направлении претензии о взыскании неустойки по месту нахождения юридического лица. Претензия ответчику направлена по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО «Крона» является: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций за отказ ответчика в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого участия, не имеется

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика соразмерно присужденной сумме, согласно ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валеевой Г.Ф. к ООО «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона»в пользу Валеевой Г.Ф., неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в местный бюджет госпошлину в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья         Г.Р.Насырова