Решение суда о защите прав потребителя № 2-1066/2017 ~ М-285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Фирсовой Е.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова ФИО6 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов П.И. обратился в суд к ООО «ДНС-Волга» с иском о защите прав потербителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Волга» приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации устройства выявился дефект: перегревается, тормозит, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ он передал аппарат через магазин ответчика на проведение проверки качества и ремонта, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ <данные изъяты>», в вышеуказанном аппарате производилась замена системной платы. После чего ноутбук ему, истцу, вернули.

В процессе последующей эксплуатации дефект проявился вновь, а именно (ноутбук перегревается, тормозит, не включается).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца им направлена претензия почтой России с описью вложений с уведомлением с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар не надлежащего качества, поскольку дефект проявился повторно, ответ на которую до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, в ноутбуке выявлен дефект не включается, данный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> рублей, срок устранения неисправности не менее четырех недель, данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Хохлов П.И. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную при покупке Ноутбук <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность принять у него ноутбук, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом до дня удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере №% от суммы товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжении договора купли-продажи возврате стоимости товара, расходов на экспертизу, поскольку не оспаривал наличие в ноутбуке существенного производственного недостатка, в отношении штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым ФИО8 (истцом) и <данные изъяты> (ответчиком) заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на ноутбук установлен гарантийный срок – 12 месяцев (1 год). В течение которого в работе ноутбука проявился недостаток – перегревается, тормозит, не включается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал аппарат через магазин ответчика для проведения проверки качества и ремонта, что подтверждается соответствующим заявлением и квитанцией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты>», в спорном товаре производилась замена системной платы по гарантии производителя.

В процессе последующей эксплуатации проявился дефект спорного товара – не включается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в ноутбуке <данные изъяты>, в процессе тестирования выявлен дефект – не включается. Данный дефект проявился в результате выхода из строя материнской платы ноутбука. Для устранения выявленного дефекта необходима замена материнской платы ноутбука. Так как в процессе исследований, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено – данный дефект носит производственный характер. Возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, к заключению приложены документы, подтверждающие право экспертов <данные изъяты> проводить товароведческие экспертизы относительно бытовых приборов. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие в спорном товаре производственного дефекта о назначении и проведении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, установлено, что спорный ноутбук <данные изъяты>, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном ноутбуке проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект ноутбука существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так из акта экспертизы так и из ответов, данных авторизованными сервисными центрами <данные изъяты> следует, что дефект ноутбука является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющего авторизованным сервисным центром по обслуживанию продукции компании <данные изъяты>, срок поставки запасной части для устранения на спорном ноутбуке дефекта «выхода из строя материнской платы» составляет от 1 месяца. Дефект «выход из строя материнской платы» и «выход из строя системной платы» абсолютно идентичны.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, также являющегося авторизированным сервисным центром для ремонта ноутбука <данные изъяты>», стоимость диагностики спорного ноутбука составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене материнской платы – <данные изъяты> руб., стоимость материнской платы – <данные изъяты> долларов США, стоимость доставки платы – <данные изъяты> руб., срок поставки 3-4 недели, работа по замене платы 2-3 дня. Понятия «материнская плата» и «системная плата» в общем смысле, как правило, идентичны.

Таким образом, дефект спорного товара ноутбука <данные изъяты>), выявленный в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проявился повторно после устранения продавцом в условиях АСЦ ДД.ММ.ГГГГ и не устраним без несоразмерных со стоимостью спорного товара материальных и временных затрат.

Выявленный в ноутбуке истца недостаток соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, существенность недостатка спорного товара не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный в ноутбуке <данные изъяты>) является существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>) и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар не надлежащего качества, поскольку дефект проявился повторно.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответ на претензию не дал, требования истца добровольно не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Предоставленный истцом расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основан на требованиях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также, что истец более года после проявления повторно недостатка в спорном товаре не обращался в суд с требованиями о защите прав потребителя, что значительно повлияло на размер неустойки, суда, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на досудебную экспертизу составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются убытками, так как понесены истцом на оплату досудебной экспертизы для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из находящихся в материалах дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая была бы уплачена истцом за требования неимущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хохлова <данные изъяты> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ Хохлова ФИО10 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым ФИО9 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Хохлова ФИО11 стоимость ноутбука ноутбук <данные изъяты>, уплаченную при покупке, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хохлова ФИО12 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Возложить на Хохлова ФИО13 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «ДНС-Волга» (по месту приобретения: <адрес>) ноутбук <данные изъяты>, приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ООО «ДНС-Волга» обязанность принять у Хохлова ФИО14 (по месту продажи: <адрес>) ноутбук <данные изъяты>, приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Е.Н. Фирсова