Решение суда о защите прав потребителя № 2- 841/2014 ~ М-104/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/14 по иску МОООЗПП «Триумф» в интересах Пьянкова О.В. к ООО «Штерн», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         МОООЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Штерн», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя и просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 MFTIC; взыскать с ООО “ШТЕРН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля в сумме 1451111,52 руб.; за составление претензии 3000,0 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на составление претензии в сумме 3000 руб. – 2016768,2 рублей; в счет компенсации морального вреда – 100000,0 рублей. С ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» истец просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль 2000000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль – 2016768,25 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования – 1297980,73 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей – 2016768,25 руб.; расходы по составлению претензии – 2000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении расходов на составление претензии - 2016768,25 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, перечислив половину данной суммы в пользу МОООЗПП «Триумф».

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ООО «Этикет» автомобиль Мерседес Бенц ML 350 CDI 4 MFTIC стоимостью 2000000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока в автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки. В связи с чем, ФИО1 05.08.20213 г. обратился к ООО «Штерн» для устранения недостатков. ООО «Штерн» в нарушение требований ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняло автомобиль для проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами был согласован ожидаемый срок ремонта – 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ФИО1, не имея возможности более задерживаться при проверке качества, забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» продолжило проведение проверки качества автомобиля, никаких замечаний по указанным ФИО1 недостаткам и причинам их возникновения не сообщило. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Штерн» с требованием о выплате неустойки за просрочку устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика был направлена претензия в которой он заявил несколько дополнительных требований: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, выплате разницы между стоимостью автомашины на день предъявления претензии, возмещении расходов на юридические услуги. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.

     Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Штерн» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание явился, иск не признал.

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ЭТИКЕТ» подержанное транспортное средство - автомобиль «Мерседес-Бенц» 2016 года выпуска, уплатив за него 2000000,00 рублей. До этого данный автомобиль использовался в коммерческих целях, был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» и передан по договору лизинга ООО «ЭТИКЕТ».

       В августе 2016 года истец обратился к ООО «Штерн» за устранением проявившихся недостатков, потребовав безвозмездного (то есть по гарантии) устранения недостатков, а также проведения проверки качества автомобиля, что и было сделано ООО «Штерн» путем организации проведения исследования специалистом ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА». Указанный специалист в своем заключении указал лишь на один недостаток производственного характера, который должен был быть устранен по гарантии. Это дефекты декоративного покрытия накладки подсветки госномера, расположенной в верхней части выштамповки багажника. Данный недостаток является незначительным и легкоустранимым (с минимальными финансовыми и временными затратами). Остальные, заявленные истцом, недостатки либо не проявились, либо носили эксплуатационный характер.

      В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и наличия в автомобиле существенного недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и заявил требования о выплате неустойки.

       Выявленный специалистом ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» дефект декоративного покрытия накладки подсветки госномера существенным недостатком не является, поскольку не подпадает под критерии существенности, данные в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

05.08.2016г. Потребитель обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ответчика, предъявив требование незамедлительно принять автомобиль ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества, немедленно, в его присутствии, незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

В ответ на указанное требование, ответчик предложил провести проверку качества 08.08.2016г., в связи, с чем просил потребителя предоставить доступ к автомобилю для проведения диагностики к согласованному времени. Настоящий ответ был вручен потребителю лично 05.08.2016г. Каких-либо доказательств отказа ответчика принять автомобиль не имеется.

В день проведения проверки качества автомобиля 08.08.2016г., потребитель вновь предъявил требование о проведении ремонта, и дополнительно указал на наличие двух других недостатков, о которых ранее не заявлял.

Учитывая объем заявленных рекламаций, а также техническую сложность спорного товара, 09.08.2016г. ответчик уведомил потребителя о сроке исследования автомобиля. Исходя из уведомления, срок диагностики не продлится более 48 часов.

09.08.2016г. проверка качества автомобиля была прервана потребителем, ФИО1 отказался от дальнейшей проверки качества, мотивируя отказ отсутствием свободного времени и срочной необходимостью эксплуатировать автомобиль, о чем сторонами был составлен акт (л.д. 41). Указанное обстоятельство представитель МОООЗПП «Триумф» подтвердил в судебном заседании.

В дальнейшем автомобиль на проверку качества был предоставлен только 14.08.2016г.

В соответствии с ремонтным заказом № НИН3-05420- проверка качества выполнена, дата закрытия наряда - 14.08.2016г.

По результатам проверки качества, специалистом ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено заключение специалиста № 2/918и-13, согласно которому по каждому из заявленных потребителем недостатков дан развернутый и аргументированный ответ.

Для возникновения у потребителя права предъявления того или иного требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» одному из лиц, и как следствие требования уплаты неустойки, необходимо соблюдение следующих условий:

       наличие в товаре производственного недостатка; нарушение         срока     удовлетворения     законного     требования.

Так, из заявленного Потребителем ряда недостатков, выявлен один производственный, иные дефекты либо не обнаружены, либо носят эксплуатационный характер, и не являются производственными, в соответствии с условиями гарантии. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, каких-либо иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Договором купли- продажи № от 26.10.2016г., заключенным между ФИО1 и ООО «Этикет» не оговорено наличие гарантийного срока на автомобиль. Из раздела 5 договора купли- продажи № 058ЕК/2016 от 13.09.2016г. следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца; п.п. 5.7.- 5.10. гарантия качества ограничена рядом условий, или не распространяет свое действие в конкретных случаях.

Поскольку, автомобиль находился в распоряжении потребителя, фактически ООО «Штерн» был лишен возможности устранить недостаток хромированного покрытия.

Поведение ответчика ООО «Штерн» направленное на своевременное удовлетворение требований ФИО1 не может быть расценено как противоправное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик с момента предъявления ФИО1 требований в досудебном порядке не имел возможности их удовлетворить, так как товар находился в распоряжении потребителя. ФИО1 фактически лишил ООО «Штерн» возможности исполнить обязательство по устранению производственного недостатка, что привело к неоправданным и не разумным расходам, заявленным в настоящий момент в исковом заявлении.

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выразил готовность устранить выявленный производственный недостаток- вспучивание хромированного покрытия на накладке над задним номерным знаком. Однако, потребитель более на СТОА ответчика не обращался. Между тем, на момент оповещения ответчиком потребителя о готовности произвести гарантийный ремонт, установленный срок для устранения недостатков не истек ( с 08.08.2016г. по 13.09.2016г. - итого 37 дней ), и как следствие - максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом, ответчиком нарушен не был.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не установлено, требования о компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Пьянкова ФИО5 к ООО «Штерн», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: